Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n  А57-9157/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                        Дело №  А57-9157/09

«30» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          30 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца  - Юрлова М.В., доверенность от 01.06.2009, Мазунина О.Г., доверенность от 07.08.2009 № 262/05-07, Сим Ю.Н.

от ответчика – Гришина Е.Ю., доверенность от 17.12.2009 №527

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Знак», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «02» ноября 2009 г. по делу № А57-9157/09, (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково, Саратовская область, г. Балаково

к Обществу с ограниченной ответственностью «Знак», г. Саратов

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер Балаково», Саратовская область, г. Балаково

о расторжении муниципального контракта и взыскании суммы предоплаты в размере 8 235 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Знак» о расторжении муниципального контракта № 05024-ОА/03-09 от 20.04.2009 г., заключенного между ООО «Знак» и Управлением благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования- город Балаково и взыскании долга в размере 8 325 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания суммы долга в размере 2 416 158 руб., в остальной части заявленные требования поддержал.

Уточненные истцом требования и частичный отказ от иска были приняты судом первой инстанции.

До вынесения решения судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймастер Балаково».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «02» ноября 2009 г. по делу № А57-9157/09 муниципальный контракт № 05024-ОА/03-09 от 20.04.2009 г., заключенный между ООО «Знак» и Управлением благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково расторгнут.

ООО «Знак» в пользу Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково взысканы убытки в размере 5 818 842 рублей.

В части взыскания убытков в размере 2 416 158 рублей производство по делу прекращено.

С ООО «Знак» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 40 594 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Знак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на не согласие с судебным актом в части удовлетворения требования о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков в размере 5 818 842 рублей, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от «02» ноября 2009 г. по делу № А57-9157/09 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Управлением благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании  пункта 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

 20 апреля 2009 г. между ООО «Знак» (подрядчик) и Управлением благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково (заказчик) на основании результатов открытого аукциона был заключен муниципальный контракт №05024-ОА/03-09.

В соответствии с условиями муниципального контракта №05024-ОА/03-09 от 20.04.2009 г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту автодорог города Балаково согласно технической части своими силами или с привлечением субподрядных организаций, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта №05024-ОА/03-09 от 20.04.2009 г. цена контракта определяется локальным сметным расчетом и составляет 27 450 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3. муниципального контракта №05024-ОА/03-09 от 20.04.2009 г. за выполняемые работы заказчик производит предоплату в размере 30 % от суммы контракта, указанной в п. 3.1., на текущий счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения счета. Оставшуюся часть от суммы контракта заказчик оплачивает подрядчику после выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ и выставленных счетов в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.1. муниципального контракта №05024-ОА/03-09 от 20.04.2009 г. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 июня 2009 г., а по финансовым обязательствам сторон – до исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Истец во исполнение пункта 3.3. муниципального контракта № 05024-ОА/03-09 от 20.04.2009 г. перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 8 235 000 рублей.

Основанием для обращения в суд с  иском послужило то обстоятельство, что денежные средства в размере 5 818 842 руб., перечисленные истцом в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту № 05024-ОА/03-09 от 20.04.2009 г., до настоящего времени ответчиком не отработаны, чем существенно нарушены условия муниципального контракта №05024-ОА/03-09 от 20.04.2009 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из следующего.

В соответствии с пунктами 1.4., 1.5. муниципального контракта № 05024-ОА/03-09 от 20.04.2009 г. датой начала работ является дата подписания контракта. Работы должны быть окончены не позднее 30 июня 2009 г.

Ответчик свои обязательства по муниципальному контракту № 05024-ОА/03-09 от 20.04.2009 г. в сроки, согласованные сторонами, исполнил не в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2 от 20.08.2009 г. на сумму 460 681 руб., № 1 от 20.08.2009 г. на сумму 88 219 руб., № 3 от 30.09.2009 г. на сумму 1 867 258 руб., а всего на сумму 2 416 158 руб., подписанными заказчиком и подрядчиком, скрепленными печатями организаций.

Стоимость выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту № 05024-ОА/03-09 от 20.04.2009 г. составила 2 416 158 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком и подрядчиком, скрепленными печатями организаций.

Истцом  во исполнение пункта 3.3. муниципального контракта № 05024-ОА/03-09 от 20.04.2009 г. перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 8 235 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 17 от 20.04.2009 г. на сумму 453 942,60 руб., №18 от 20.04.2009 г. на сумму 7 781 057,40 руб.

Денежные средства в размере 5 818 842 руб., перечисленные истцом в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту № 05024-ОА/03-09 от 20.04.2009 г., до настоящего времени ответчиком не отработаны, чем существенно нарушены условия муниципального контракта №05024-ОА/03-09 от 20.04.2009 г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истцом в адрес ответчика 28.05.2009 г. было направлено письмо с предложением в срок до 05.06.2009 г. расторгнуть  муниципальный контракт № 05024-ОА/03-09 от 20.04.2009 г. и возвратить сумму неосвоенного аванса, что подтверждается квитанцией почтовой связи № 3665496 от 28.05.2009 г.

Однако ответчик сумму неосвоенного аванса по муниципальному контракту № 05024-ОА/03-09 от 20.04.2009 г. не возвратил, работы не выполнил.

Доводы ответчика об освоении суммы аванса, полученного по муниципальному контракту № 05024-ОА/03-09 от 20.04.2009 г., в полном объеме суд первой инстанции правомерно нашел необоснованными, поскольку они документально не подтверждены. Представленные ответчиком договор поставки №17 от 20.04.2009 г., товарная накладная №23 от 06.08.2009 г. на отпуск асфальтобетона не является доказательством выполнения ООО «Знак» обязательств по муниципальному контракту №05024-ОА/03-09 от 20.04.2009 г.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Заявитель указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что фактически работы по ремонту дорог, предусмотренные муниципальным контрактом осуществляла субподрядная организация, которому были перечислены в качестве предоплаты большая часть денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом в силу статьи 403 ГК РФ ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, является должник если законом не установлено, что ответственность несет являющийся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Довод ООО «Знак» о том, что, что 01.06.2009 года за исх. № 132 им были направлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на автодорогах на стадионе «Труд» и 50 лет ВЛКСМ, о чем свидетельствует письмо за исх.№ 132  от 01.06.2009г., является несостоятельным, так как в соответствии с условиями контракта УБДХ администрации город Балаково был направлен мотивированный отказ от подписания указанных актов выполненных работ (письмо № 129/05-07 от 03.06.09г.л.д.48 том 2), а именно в связи выявленными недостатками качества работ, несоответствия произведенных работ СНИП и ГОСТ, был указан перечень необходимых доработок, которые необходимо  устранить от 03.06.2009 года.

Довод подателя жалобы о том, что 02.06.2009 года он направил в адрес УБДХ администрации город Балаково акты освидетельствования скрытых работ на розлив битума, судебной коллегией отклоняется, так как подтверждением выполнения работ согласно контракту служат подписанные акты выполненных работ.

Судебная коллегия находит несостоятельным  довод ООО «Знак» о том, что направленные 20.08.2009 года акты на суммы 88 219 руб. и 460 681 руб. и 24.08.2009г.  акт на сумму 1 867 258 руб.,  не были подписаны истцом и не был представлен мотивированный отказ от их подписания. В материалах дела имеются пописанные обеими сторонами акты выполненных работ на суммы 88 219 рублей, 460 681 рубль и 1 867 258 рублей, на общую сумму 2 416 158 рублей. УБДХ администрации город Балаково в установленном порядке отказался от взыскания предварительной оплаты в указанном размере, в указанной части производство по делу прекращено.

 ООО