Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А06-5257/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-5257/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Горячковский Д.Э., доверенность от 21.12.2009.,

от ответчика – Сердюкова Ю.Н., доверенность от 01.01.2009.,

третье лицо в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Нерест»  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2009 года по делу № А06-5257/2009 (судья Смирнова Н.В.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Нерест» (далее – ООО ПКФ «Нерест»), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грация» (далее – ООО «Грация»), г. Астрахань,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, г. Астрахань

о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Нерест» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Грация» о прекращении права собственности ООО «Грация» и о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Грация» к ООО ПКФ «Нерест» на следующие объекты недвижимости:

здание магазина в целом, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, дом 44 «в», литер «А», площадью 740,6 кв.м. (условный номер объекта 30-30-01/067/2005-505);

здание склада в целом, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, дом 17 «а», литер «А», площадью 566,2 кв.м. (условный номер объекта 30-30-01/067/2005-511);

здание закусочной в целом, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина дом 44 «а», литер «А», площадью 124,2 кв.м. (условный номер объекта 30-30-01/067/2005-509);

здание туалета в целом расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина дом 44 «а», литер «Г», площадью 12,4 кв.м. (условный номер объекта 30-30-01/067/2005-510);

здание в целом, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина дом 42 «а», литер «Ж», площадью 207,6 кв.м. (условный номер объекта 30-30-01/067/2005-507).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2009 года по делу № А06-5257/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Нерест» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, избранный им способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, а выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца материально-правовых оснований для предъявления требований о прекращении права собственности ООО «Грация» на указанные в иске объекты недвижимости, и возможности предъявления в судебном порядке требования о государственной регистрации перехода права собственности в исковом порядке к регистрирующему органу, не соответствуют действующему законодательству.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иск мотивирован наличием вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2006. по делу № А06-1694/1-8/06, от 04.06.2007. по делу № А06-1694/1-8/06НР (л.д.17-18,24-25), которыми  соглашение об отступном от 30.05.2005., заключенное между ООО ПКФ «Нерест» и ООО «Грация» признано недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. В том числе, ООО «Грация» обязано передать ООО ПКФ «Нерест» объекты недвижимого имущества указанные в исковом заявлении.

ООО ПКФ «Нерест» просит прекратить право собственности ООО «Грация» на вышеуказанные объекты недвижимости и произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Грация» к ООО ПКФ «Нерест».

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 01.10.2008. по делу № А06-1152/2008-18, пересмотренном в апелляционном порядке, в удовлетворении первоначального иска ООО «Грация» о признании права собственности на объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении по настоящему делу, и встречного иска ООО ПКФ «Нерест» о признании права собственности на те же объекты недвижимости, отказано. Отказ в удовлетворении первоначального иска ООО «Грация» апелляционный суд в постановлении от 10.12.2009. по делу № А06-1152/2008-18 мотивировал тем, что в основание регистрации за ООО «Грация» спорного имущества заложены недействительные правоустанавливающие документы. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности ООО ПКФ «Нерест» на спорные объекты недвижимости суды первой и апелляционной инстанции по делу № А06-1152/2008-18 мотивировали отсутствием правоустанавливающих документов на спорное имущество. Апелляционный суд указал лишь на возможность восстановления утраченных правоустанавливающих документов и права ООО ПКФ «Нерест» на регистрацию спорного имущества по правилам, установленным ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при условии представления в регистрирующий орган правоустанавливающих документов.

Собственник спорного имущества судебными актами по делам № А06-1694/1-8/06, № А06-1694/1-8/06НР, № А06-1152/2008-18 установлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, несогласие лица с актом государственной регистрации предполагает, что у данного лица имеются самостоятельные требования относительно объекта регистрации.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса использованием мер предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Однако ООО ПКФ «Нерест» указывает лишь на фактическое владение спорным недвижимым имуществом до 2005 года. Доказательства статуса собственника спорного имущества истцом не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы неверно трактует статью 12 Гражданского кодекса, полагая, что отсутствие правовых норм, закрепляющих только конкретный способ защиты гражданских прав, либо наличие возможности применить разные способы  означает, что выбор способа защиты оставлен на усмотрение стороны правоотношения.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса, но не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

С учетом изложенного у истца отсутствуют материально-правовые основания для предъявления требований о прекращении права собственности ответчика.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2009 года по делу № А06-5257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                        С.В. Никольский

Судьи                                                                                                      О.И. Антонова    

                                                                                                                  С.А. Жаткина