Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А12-17105/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-17105/2009

резолютивная часть постановления оглашена  11 января 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 11 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И.,  Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков: от ОАО «Промсвязьбанк» - Дмитриев Г.В., по доверенности №1975 от 15.12.2009, от ООО «Союз-Пром» - Варжникова С.В., по доверенности 24.12.2009,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союз-Пром» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу № А12-17105/2009, судья Савченко Н.А.,

по  иску  Попова Виталия Александровича

к ОАО «Промсвязьбанк»

ООО «Союз-Пром»

Третье лицо: ООО «Данко»

О признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

            Попов Виталий Александрович, участник Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Пром», (далее истец), обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Пром» (далее - ответчики) о признании недействительным договора поручительства № 00033-08-2-15-П5 от 15.04.2008, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью      «Союз-Пром»         и      Открытым      акционерным      обществом «Промсвязьбанк».

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Союз-Пром» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Союз-Пром» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Промсвязьбанк» с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2008 между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Пром» (поручитель) заключен договор поручительства №  0033-08-2-15-П5 .

По условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Данко» (должник) в полном объёме его обязательств по кредитному договору № 0033-08-2-15 от 15.04.2008 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 290 000 000 руб., заключенному между кредитором и должником.

Срок исполнения обязательства 15.04.2009, процентная ставка за пользование кредитом 15 % годовых.

Считая, что договор поручительства заключен в нарушение действующего законодательства, руководствуясь статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из представленных учредительных документов, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что участниками ООО «Союз-Пром» являются Попов В.А. и Богословский А.Б.

Истец, Попов В.А., ссылается на то, что оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой и в нарушение требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключен без решения общего собрания участников.

Судом первой инстанции установлено, что с 2004 года ООО «Союз-Пром» перешло на упрощенную систему налогообложения.

Принимая во внимание положения статьи 4 ФЗ «О бухгалтерском учете», Письма Министерства финансов РФ от 15.04.2003 № 16-00-14\132, главы 26.2 Налогового кодекса РФ установлено, Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 № 319-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение   упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав, в том числе, права на получение информации о крупном характере сделки.

Поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде Волгоградской области истцом и ООО «Союз-Пром» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих крупный характер оспариваемой сделки, у суда первой инстанции не было оснований для признания сделки недействительной.

Доводы ответчика, ОАО «Промсвязьбанк», о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, правомерно не приняты судом первой инстанции. Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ, установленных судом обстоятельств дела, на момент обращения истца в суд срок исковой давности не истек.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу N А12-17105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова                                                                                                                                        

                                                                                                          А.Ю. Никитин