Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А12-15148/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-15148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Орлова Е.А. по доверенности от 13.06.2009., Марценюк С.И. по доверенности от 13.07.2009.,

от третьего лица – Верещагина Н.П. по доверенности № 77 от 10.08.2009.,

ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г.Волгоград, на решение  Арбитражного суда Волгоградской   области от 22 сентября 2009 года по делу  № А12-15148/2009 (судья Харченко И.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Оборудование и материалы», Саратовская область, г.Балаково,

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г.Волгоград,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Центр Промышленного обеспечения», г. Москва,

о взыскании 28329783 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда Волгоградской   области от 22 сентября 2009 года по делу  № А12-15148/2009 с ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу ЗАО «Торговый дом «Оборудование и материалы» взысканы сумма основного долга в размере 26980746 рублей, пени в размере 1143251,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3466,69 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 40000 рублей, а всего 28167464,64 рублей. В части взыскания договорной пени в размере 205785,05 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей отказано. С ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 95806,92 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Волгоградской   области от 22 сентября 2009 года по делу  № А12-15148/2009, просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права, ООО «Специализированное предприятие «Центр Промышленного обеспечения» в соответствии с пунктом 9.5. договора от 15.02.2008. № 240/2008 не вправе было передавать права на взыскание задолженности по указанному договору третьим лицам, в том числе истцу, без письменного согласия ответчика.

ЗАО «Торговый дом «Оборудование и материалы» считает решение законным и обоснованным, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика по основаниям указанным в письменных объяснениях.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Иск мотивирован наличием договора финансирования под уступку денежного требования от 16.06.2009.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора от 16.06.2009. ЗАО «Торговый дом «Оборудование и материалы» передает ООО «Специализированное предприятие «Центр Промышленного обеспечения» денежные средства в счет денежного требования последнего к ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», вытекающего из договора поставки от 15.02.2008. № 240/2008.

Пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом, таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Действительность уступаемого ООО «Специализированное предприятие «Центр Промышленного обеспечения» требования по договору поставки от 15.02.2008. № 240/2008 подтверждена материалами дела.

Сумма требований истца по основному долгу ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» так же подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о запрете уступки, который установлен пунктом 9.5. договора, апелляционный суд отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что соглашение должника и кредитора о запрете уступки, предусмотренное пунктом 9.5. договора от 15.02.2008. № 240/2008 не делает такую уступку недействительной.

Направление уведомления об уступке подтверждается    описью вложения и штампом органа связи об отправке его ответчику 04.07.2009. (том 1 л.д.77-78).

Обязательный претензионный порядок разрешения спора договором поставки от 15.02.2008. № 240/2008. не предусмотрен.

В соответствии со статьей 825 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации.

При указанных обстоятельствах сумма требований истца по основному долгу правомерна взыскана с ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008. № 18012/07, уменьшил сумму договорной неустойки, заявленную истцом к взысканию, начислил неустойку на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость, а так же учел ограничения, предусмотренные пунктом 6.4 договора от 15.02.2008. № 240/2008 (не более 5% от неоплаченной суммы задолженности).

Апелляционный суд, учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009. № 5451/09, о допустимости начисления договорной неустойки на сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость, а так же дату формирования указанной правовой позиции Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому не считает необходимым изменять решение суда первой инстанции в указанной части. Судебная коллегия находит верным взыскание с ответчика договорной неустойки в сумме 1143251,95 рублей на дату вынесения обжалуемого судебного акта, учитывая, что истцом не обжалуется сумма взысканной договорной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции. Судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства   настоящего   дела,   размер  задолженности,   длительность   просрочки исполнения  обязательства, не считает   необходимым   применить   к   отношениям сторон   статью   333 Гражданского кодекса Российской Федерации и   не   снижает   размер   взысканной договорной неустойки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая характер заявленного иска, объем оказанных услуг, сложность дела и объем удовлетворенной части, апелляционный суд признает разумным возмещение судом истцу  представительских расходов в сумме 40000 рублей.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской   области от 22 сентября 2009 года по делу  № А12-15148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                        С.В. Никольский

Судьи                                                                                                      О.И. Антонова    

                                                                                                                  С.А. Жаткина