Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А12-90/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело N А12-90/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от  МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда - Сеничкина А.Ю., представителя по доверенности от 20.03.2008 года, действительна до 20.03.2010 года; от Департамента финансов Администрации г. Волгограда – Пикуль Д.А., представителя по доверенности №12-05/385 от 26.01.2009 года, выдана сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2009 года по делу № А12-90/2007, судья А.В. Тельдеков,

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда, г. Волгоград

к Департаменту финансов Администрации г. Волгограда, г. Волгоград; Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Министерству финансов России, г. Москва

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда, г. Волгоград; Комитет жилижно-коммунального хозяйства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград; Администрация г. Волгограда, г. Волгоград; Администрация Волгоградской области, г. Волгоград; открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз», г. Волгоград; Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области,  МУ ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда, г. Волгоград; Волгоградская городская Дума, г. Волгоград

о взыскании убытков в размере 169069000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Дзержинского района г.Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту финансов администрации г.Волгограда, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области и Министерству финансов Российской  о взыскании убытков в размере 36345400 руб.

Исковое заявление мотивировано причинением Предприятию убытков, вызванных не компенсацией разницы между действительной экономически обоснованной себестоимостью оказанных услуг и установленными тарифами при оказании населению услуг по отоплению и горячему водоснабжению в 1999 - 2004 годах.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда, Комитет жилижно-коммунального хозяйства Администрации Волгоградской области, Администрация г. Волгограда, Администрация Волгоградской области, открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз», Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области,  МУ ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда, Волгоградская городская Дума.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать 169069000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2009 года по делу № А12-90/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает,  считает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку наличие избыточного финансирования  убытков в 2003 и в 2004  годах, является   признанием  иска со стороны  муниципального образования.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Представитель Департамента финансов Администрации г. Волгограда считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их  отсутствие.

В соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, Предприятие является организацией, осуществляющей услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению в части Дзержинского района города Волгограда.

При этом требования Предприятия обусловлены необходимостью компенсации Обществу разницы между действительной экономически обоснованной себестоимостью оказанных услуг и установленными уполномоченными органами субъекта Федерации и местного самоуправления тарифами при оказании населению услуг по отоплению и горячему водоснабжению в  1999 - 2004 годах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий должностного лица наступает при наличии:

а) противоправности поведения должностного лица;

б) наступления вреда;

в) причинной   связи   между   противоправным   поведением   и наступлением вреда;

г) вины причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности     совокупности      вышеуказанных      условий наступления деликтной ответственности.

Из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Предприятия о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить фактическую себестоимость  оказанных услуг муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Дзержинского района г.Волгограда  услуг по отоплению  и горячему водоснабжению  населению  и прочим потребителям (раздельно) за период с 1999 года по 2004  год (с разбивкой погодам); определить  размер возмещения  различными уровнями  бюджетов  денежных  средств, как разницы  между  фактической  себестоимостью  и установленным тарифом с 1999 года по дату  поступления в суд искового заявления (18.12.2006); имеются ли  у муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г.Волгограда  убытки, возникшие в связи  с предоставлениям услуг по отоплению и горячему  водоснабжению  населению  и прочим потребителям (раздельно) в связи с  несоответствием тарифов  фактической себестоимости  в период с 1999 года по 2004 год; определить соответствие  балансовой  и фактической  суммы убытков, возникших в связи  с предоставлением  услуг по отоплению  и горячему водоснабжению населению  и прочим потребителям  в связи с несоответствием  тарифов  фактической себестоимости в период с 1999 года по 2004 год.

От экспертной организации судом было получено заключение, согласно которому, расчет убытков, понесенных истцом при оказании услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению по тарифу для населения, который фактически применялся истцом, составляет 16577000 руб. При этом убытки были причинены истцу в период с 1999 года  по 2001 год включительно, в том числе за 1999 год  - 40107000 руб., за 2000 год - 25513000 руб., за 2001 год - 31350000 руб. С 2002 года в результате оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению истец получал прибыль, в том числе за 2002 год - 7333000 руб., за 2003 год - 55222000 руб. и за 2004 год - 17837000 руб.

То есть, наличие убытков в результате оказания услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению с 2002 года, истцом не доказано, учетная документация, которая могла бы подтвердить причинение предъявленных ко взысканию убытков, Предприятием представлена не была.

Для защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения названных норм материального права, а также то, что о нарушении предполагаемого права на компенсацию расходов Предприятие должно было узнать за 1999 год - с 01 января 2000 года, за 2000 год - с 01 января 2001 года, за 2001 год - с 01 января 2002 года и за 2002 год - с 01 января 2003 года, а   ответчиками до вынесения решения по существу спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и  пришел к выводу о том, что  в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что  в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд при вынесении решения не обязан давать оценку иным обстоятельствам, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») и учитывается арбитражным судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на статью 5 Федерального закона  от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую  и тепловую энергию  в Российской  Федерации», поскольку постановления  администрации Волгограда, устанавливающие  тарифы  для оплаты  тепловой энергии, не были отменены в установленном законом порядке.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2009 года по делу № А12-90/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

                                                                                                            А.Н. Бирченко