Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А12-20250/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  дело №  А12-20250/2009 

12 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   12 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Цуцковой М.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по технологическому и экологическому  надзору

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 октября 2009г. по делу  А12-20250/2009, принятое судьей  Литвин С.Н.

по заявлению открытого акционерного  общества  «Коммунальные технологии Волгограда», г. Волгоград,

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по технологическому и экологическому  надзору, г. Волгоград,

об оспаривании постановления 14 сентября 2009 года о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось открытое акционерное общество  «Коммунальные технологии Волгограда» (далее - Общество, ОАО «Коммунальные технологии Волгограда») с заявлением об отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору (далее – Управление, административный орган) от 23 сентября 2009 года № 20-178-2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 97215, 97212, 97214,

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управлением по обращению ВОАО «Химпром» по факту повреждения принадлежащего ему кабеля проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что при проведении аварийных работ по устранению течи трубопровода работниками Общества была выведена из строя высоковольтная кабельная линия, в результате повреждения кабеля прервано энергообеспечение предприятия ВОАО «Химпром».

10 сентября 2009 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

14 сентября 2009 года административным органом вынесено постановление N 20-178-2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласилось с принятым постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о незаконности постановления административного органа в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административным органом в протоколе об административном правонарушении и постановлении указано, что 10.09.2009 г. в 16 часов на основании сообщения ВОАО "Химпром" Управлением было установлено, что 31 августа  2009 года экскаваторщиком цеха ОАО «КТВ» производились земляные работы в охранной зоне электрических сетей ВОАО «Химпром» возле ОАО «Волгоградэнергосервис» на ул. Шумилова Кировского района г. Волгограда. В ходе работ экскаватором были выведены из строя высоковольтный кабель 110 кВ и два кабеля 0,4 кВ, принадлежащие ВОАО «Химпром», чем нарушены п.п. 8, 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ 24.02.2009г. № 160. В результате повреждения кабеля прервано энергообеспечение предприятия по указанным электрическим сетям. В связи с этим Управление сделало вывод о том, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 Из закона следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь при доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства - протокол осмотра территории, акт проверки соблюдения законодательства, показания свидетелей и иные документы, достоверно подтверждающие факт обрыва 31.08.2009 г. работниками Общества высоковольтных кабелей, принадлежащих ВОАО «Химпром». Указано лишь, что данный факт установлен на основании обращения потерпевшего, которое является не доказательством по делу, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Приложенные к протоколу копии объяснений работников Общества подтверждают только факт проведения ими 31.08.2009 г. работ по устранению течи трубопровода, но факт обрыва кабелей не подтверждают.

Заявитель считает, что факт повреждения высоковольтного кабеля к подтверждается приложенными протоколу об административном правонарушении фотографиями (л.д. 48 – 51). Однако суд обоснованно не принял их в качестве  доказательств вины Общества в совершении правонарушения, так как фотографии не являются ни приложением к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу  территорий (ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ), ни приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (ч. 8 ст. 28.1.1 КоАП РФ), что исключает их процессуальный статус доказательств по делу. Кроме того, из данных фотографий невозможно установить, что сфотографированные объекты являются территорией, на которой Обществом проводились земляные работы. В деле отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъёмки, о том, какими техническими средствами сделаны фотографии, отсутствует подпись лица, проводившего съемку, не указан его процессуальный статус.

В связи с изложенным вывод административного органа о том, что кабель был повреждён работниками Общества основан только на предположении, что не соответствует требованиям закона.

Кроме того, административным органом не опровергнуты объяснения представителя Общества о том, что в месте производства работ по устранению течи трубопровода отсутствовало надлежащее оборудование (маркирование) охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, а сама охранная зона не зарегистрирована в компетентном государственном органе, при том, что производство земельных работ было согласовано Обществом с МУМП "ВМЭС" Южный РЭС и ООО "Лукойл.Волгоградэнерго.ВолгоГРЭС" (л.д. 24).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершении вменённого правонарушения является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности на вывод суда о незаконности оспариваемого постановления не влияют.

В связи с этим решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 октября 2009 года по делу А12-20250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова