Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А12-18618/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-18618/2009

12 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.12.2009 №№ 77882, 77883, 77884,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югая Евгения Викторовича, р.п. Быково Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2009 года по делу    № А12-18618/2009, принятое судьей В.В. Сапроновым,

по иску Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», г. Волгоград,

к предпринимателю без образования юридического лица – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Югаю Евгению Викторовичу, р.п. Быково Волгоградской области,  

о взыскании 116452 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» с иском к предпринимателю без образования юридического лица – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Югаю Евгению Викторовичу о взыскании 116452 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 15 октября 2009 года.

     Решением от 19 октября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18618/2009 исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения суммы иска в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика взыскано в пользу истца 109070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгений Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправильно определен период просрочки обязательства по основному долгу, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с момента вынесения решения Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-19554/2008, т.е. с 2 июня 2009 года, необоснованно не применены нормы пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью Т.Н. Телегину.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Быковского филиала (исполнитель) заключило с предпринимателем без образования юридического лица – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Югаем Е.В. (водопользователь) договор на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения при расчете через мощность насосов насосных станций от 8 мая 2008 года № 20, согласно разделу 1 которого исполнитель берет на себя обязательство в период с 15 мая по 1 сентября 2008 года подать водопользователю воду для нужд орошения на площадь 800 га в количестве 3500 тыс. куб. м. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 5677855 руб. Порядок и условия расчетов изложены в разделе 3, права и обязанности сторон – в разделе 4 договора.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Судебными актами от 2 июня 2009 года, от 5 августа 2009 года по делу № А12-19554/2008 установлена вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 8 мая 2008 года № 20.

     В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Так, вступившим в законную силу решением от 2 июня 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19554/2008 с ответчика были взысканы в пользу истца 1533304 руб. 32 коп. задолженности по оплате поданной воды по вышеназванному договору, а также неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства по оплате использованной воды в сумме 70000 руб. за период с 1 сентября по 31 декабря 2008 года.

     Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является применением ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего из договора, заключенными сторонами, а не из судебного акта. Поскольку суд первой инстанции при взыскании договорной неустойки по делу № А12-19554/2008 признал ее чрезмерной и применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то истец, руководствуясь ранее сделанными выводами, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно определив размер и период неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства по оплате поданной воды                                 с 1 января по 15 октября 2009 года, т.к. в указанный период водопользователь не произвел оплаты использованной воды.

     Ответчик, заявляя о несоразмерности подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства,  в силу требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В пунктах 3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года               № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

     В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

     Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты выполненных работ по договору от 8 мая 2008 года № 20: акт от 5 мая 2008 года № 1 составлен до даты заключения договора на оказание услуг по подаче воды от 8 мая 2008 года,  акт от 12 мая 2009 года составлен по окончании действия договора от 8 мая 2008 года, акт от 12 мая 2009 года не свидетельствует об уничтожении всего урожая и наличии непреодолимой силы для надлежащего исполнения обязательств по оплате использованной воды в период с 15 мая по 1 сентября 2008 года.

     При решении вопроса о применяемой ставки процентов суд первой инстанции учел изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

     Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

     Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставок рефинансирования в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 октября 2009 года Арбитражного суда  Волгоградской области по делу                № А12-18618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгения Викторовича   без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова