Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А12-19038/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-19038/2009

резолютивная часть постановления оглашена  12 января 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 13 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитин А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» в лице Волгоградского филиала на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2009 года по делу № А12-19038/2009, судья Буланков А.А.,

по  иску  ОАО «Государственная страховая компания «Югория»

к ООО «Страховая группа «Адмирал»

О взыскании 23 736 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ГСК «Югория» (истец)  обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании 23 736 руб. в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением арбитражного суда от 03 ноября 2009 г.ода исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 129 руб. страхового возмещения, 725 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска обказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория», считая выводы суда первой инстанции незаконными в части взыскания страхового возмещения с учетом амортизационного износа запасных частей автомобиля, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 5607 руб.  возмещения вреда, а также 224 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2009 в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Шекснинская города Волгограда при участии автомобиля УАЗ-220694 (государственный регистрационный знак М269ЕХ34) под управлением Володина В.С. принадлежащего ОАО «Волгоградский завод ЖБИ №1», автомобиля Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак О106ТМ34) под управлением Калининой С.Н, принадлежащего Яковлеву В.С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя УАЗ-220694 Володина В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Хендэ Акцент.

Повреждения перечислены в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2009, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 13.02.2009.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 23 736 руб., что подтверждается отчетом №0290 по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Акцент был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по полису (договору) страхования ДС/04-256707-22/08 от 25.07.2008.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 23 736 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1035 от 06.05.2009.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика (полис (договор) страхования ААА №0435195098), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону.

В связи с указанным, при определении размера возмещения стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ деталей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В материалах дела имеется отчет №0290 по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому к выплате по претензии заявлена сумма, равная 23 736 руб. Указанный отчет правомерно принят судом первой инстанции основанием к взаиморасчету сторон при возмещении ущерба.

Следовательно, суд обоснованно, руководствуясь подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, удовлетворил исковые требования ОАО "ГСК "Югория" в сумме 18 129 руб. с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2009 года по делу № А12-19038/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю.Никитин