Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n  А12-16380/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело №  А12-16380/09

«13» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  29 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен           13 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н, Бирченко, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭСС», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» октября 2009 г. по делу № А12-16380/09, (судья Пантелеева В.В.)

по иску Филева Владимира Леонидовича, г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЭСС», г. Волгоград

о взыскании суммы дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Филев Владимир Леонидович с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЭСС» о взыскании суммы дивидендов в размере 517 856 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 645 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер процентов и просил взыскать проценты в размере 85 868,32 руб. за период с 19.01.2008 г. по 10.08.2009 г. включительно(л.д.82 том 1), в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточненные истцом требования и частичный отказ от иска были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «27» октября 2009 г. по делу № А12-16380/09 с ООО «ГЛЭСС» в пользу Филеева Владимира Леонидовича взыскана сумма в размере 471 249 руб., проценты в размере 78240,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «ГЛЭСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» октября 2009 г. по делу № А12-16380/09 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Истцом Филевым В.Л представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение, которым исковые требования удовлетворены частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ГЛЭСС» представлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем что ООО «ГЛЭС» не может присутствовать в судебном заседании.

Судебной коллегией ходатайство отклонено на основании следующего

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебная коллегия не может признать причины, указанные в ходатайстве уважительными, поскольку истцом  не представлены доказательства невозможности участия  представителя общества в судебном заседании.

Кроме того нормы статьи 158 АПК РФ не содержат требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Филеев В.Л. с октября 1996 г. по январь 2008 г. являлся участником ООО «ГЛЭСС» с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

31.03.2003 г. общим собранием участников ООО «ГЛЭСС» принято решение направить 4 000 000 руб. на выплату дивидендов учредителям в равных долях: Тихонову М.Ю. – 2 000 000 руб., Филееву В.Л. – 2 000 000 руб.

15.03.2006 г. на внеочередном общем собрании  участники ООО «ГЛЭСС» приняли решение приостановить выплаты дивидендов учредителям в размере 2 530 221 руб. до декабря 2008 г.

18.01.2008 г. на внеочередном общем собрании участники ООО «ГЛЭСС» приняли решение отменить решение общего собрания учредителей ООО «ГЛЭСС» от 15.03.2006 г. о приостановлении выплаты дивидендов участникам общества  и решили выплатить участнику ООО «ГЛЭСС» Филеву В.Л. дивиденды в размере 1 137 171 руб.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Материалами дела подтверждается, что в период января-февраля 2008 г. ООО «ГЛЭСС» перечислило в адрес истца сумму дивидендов в размере 665 922 руб. (платежные поручения: № 41 от 23.01.2008 г. на сумму 185 533 руб., № 73 от 29.01.2008 г. на сумму 183 001 руб., № 118 от 05.02.2008 г. на сумму 109 200 руб., № 119 от 05.02.2008 г. на сумму 10 829 руб., № 153 от 11.02.2008 г. на сумму 109 200 руб., № 146 от 11.02.2008 г. на сумму 58 331 руб.).

Таким образом, с учетом размера подлежащих выплате истцу дивидендов, определенного  18.01.2008 г. на внеочередном общем собрании  участниками ООО «ГЛЭСС», задолженность ответчика перед истцом составляет 471 249 руб. (1 137 171 руб. – 665 922 руб.).

Ответчиком, суду первой инстанции не было представлено каких- либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих выплате участникам общества прибыли. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с общества дивидендов являются обоснованными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов согласно расчета истца (л.д.82 том 1) в размере 85 868,32 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы процентов, пришел к выводу об обоснованности размера процентов в размере 78 240,42 руб. Истцом не представлено возражений относительно снижения размера взыскиваемых процентов, просит решение оставить без изменения.

Поскольку обществом не исполнена обязанность по своевременной выплате истцу дивидендов, требование о взыскании  процентов является обоснованным.

Заявитель в жалобе указывает на то, что дивиденды не могут быть выплачены в связи с тем, что  общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве). При этом в качестве доказательств представлен бухгалтерский баланс  и отчеты о прибылях и убытках за  1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2009 года.

Судебная коллегия находит доводы заявителя необоснованными.

Согласно статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательств, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности Общества.

Представленный баланс и отчеты о прибылях и убытках за  1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2009 года не свидетельствует о неплатежеспособности Общества.

Довод заявителя жалобы, что поскольку срок выплаты дивидендов в решении участников установлен не был, а Филеев В.Л. после 18 января 2008 года с таким требованием к обществу не обращался, то срок исполнения обязательства по выплате дивидендов на момент подачи иска не наступил, судебной коллегией отклоняется.

Материалами дела  установлено, что истец обращался к Обществу с требованием о выплате дивидендов (л.д.43 том 1). Требование обществом получено, что подтверждается письмом исх. №150 от 19.12.2007 г. (л.д.44 том 1). Указанным письмом общество уведомило истца о приостановлении выплаты дивидендов.

Факт направления требования в период, когда  выплата дивидендов была временно приостановлена, не влечет необходимости направления повторного требования после того, как выплата дивидендов по решению общего собрания была возобновлена. Таким образом, Общество, получив требование истца о выплате дивидендов, обязано было выплатить последнему дивиденды непосредственного после принятия общим собранием участников решения о возобновлении выплаты дивидендов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» октября 2009 г. по делу № А12-16380/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭСС» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

        Председательствующий                                                                            О.И. Антонова

        Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

                                                                                                                               В.Б. Шалкин