Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n  А57-23072/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело №  А57-23072/09

 «13» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          13 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей АН. Бирченко, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Пегов А.П., доверенность от 21.12.2009

от конкурсного управляющего  –  Костылев В.В., доверенность от 03.09.2009

от ООО  «Коминтех» - Хаметов В.Б., доверенность от 11.01.2009

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РЭМО», г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «29» октября 2009 г. по делу № А57-23072/09, (судья Кобозев Г.В.) об отмене обеспечения иска

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Рефлектор» Иванова А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЭМО», г. Саратов

к конкурсному управляющему Открытого акционерного общества «Рефлектор» Иванову А.В., г. Саратов

Обществу с ограниченной ответственностью «Коминтех», г. Саратов

о признании незаконными действий по прекращению водоснабжения нежилых помещений,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РЭМО» с исковым заявлением к конкурсному управляющему Открытого акционерного общества «Рефлектор» Иванову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Коминтех» о признании незаконными действий по прекращению водоснабжения нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.09 г. по делу №А57-23072/09 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения на ООО «Коминтех», г. Саратов обязанности восстановить водоснабжение нежилых помещений под литерами П3, П3П4, П8, находящихся по адресу: г.Саратов, пр-т 50 лет Октября, 101, принадлежащих ООО «РЭМО» на праве собственности, до вынесения решения по данному делу и вступления его в законную силу.

26.10.2009 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рефлектор» Иванов А.В., г.Саратов заявил ходатайство об отмене обеспечения иска, наложенного определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.09 г. по делу №А57-23072/09.

Ходатайство мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-2891/07-8 от 25.09.2008г. ОАО «Рефлектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-2891/07-8 от 30.10.2008г. конкурсным управляющим ОАО «Рефлектор» утвержден Иванов Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», адрес: 109316, г. Москва, Остаповский пр-зд, д. 3, стр. 6, оф. 201.

В связи с этим, заявитель счел, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что ООО «РЭМО» не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рефлектор» №А-57-2891/07-8, и, соответственно, ему не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от «29» октября 2009 г. по делу № А57-23072/09 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Рефлектор» Иванова А.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от «29» октября 2009 г. по делу № А57-23072/09 отменить, заявленное ходатайство об отмене обеспечения иска оставить без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Конкурсным управляющим ОАО «Рефлектор» Ивановым А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер законным и обоснованным.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Согласно норме статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 14 окября 2009 года по настоящему делу были приняты обеспечительные меры - обязать ООО «Коминтех», г.Саратов восстановить водоснабжение нежилых помещений по литерами П3, П3П4, П8, находящихся по адресу г.Саратов, пр.50 лет Октября, 101, принадлежащих ООО «РЭМО» на праве собственности.

         Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из положений  пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имущество должника, не допускается.

ОАО «Рефлектор» - собственник сетей, через которые осуществляется водоснабжение истца решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2891/07 от 25 сентября 2008 года  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер, возможно только в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судебная коллегия считает выводы суда в этой части ошибочными.

Как следует из материалов дела  заявленное требование направлено на восстановление водоснабжения объектов принадлежащих истцу через сети, находящихся во владении (аренда) ООО «Коминтех».

Факт наличия договорных отношений по передаче в аренду от ОАО «Рефлектор» ООО «Коминтех» сетей водоснабжения подтверждено представителями истца и ответчиков в судебном заседании.

Определением о принятии обеспечительным мер от 14 октября 2009 гола возлагалась обязанность на ООО «Коминтех» по восстановлению водоснабжения истца. При этом право ОАО «Рефлектор» по распоряжению принадлежащим ему имуществом никак не ограничивалось.

Таким образом оснований для применения статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда об отмене обеспечительных мер исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил представитель ООО «Коминтех» в судебном заседании  водоснабжение объектов истца было возобновлено еще до  принятии судом обеспечительных мер и осуществляется в настоящее время. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании.

При этом представитель истца пояснил, что между истцом и ООО «Коминтех» в настоящее время не достигнуто соглашение по существенным условиям договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2010 год и в связи с этим у истца есть основание полагать, что водоснабжение истца может быть прекращено с 01 января 2010 года, в связи с чем считает необходимым сохранение принятых судом 14 октября 2009 года обеспечительных мер.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их принятия и доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер, о сохранении которых ходатайствует заявитель, не обоснована и в нарушение статьи 65 АПК ПФ не подтверждена доказательствами. Доводы, приведенные истцом в обоснование сохранения обеспечительных мер носят предположительный характер.

Кроме того, сопоставив предмет спора по настоящему делу, обеспечительные меры, о которых просит истец, и доводы, приведенные истцом в обоснование необходимости сохранения указанных обеспечительных мер, апелляционный суд полагает, что в данном случае заявленные обеспечительные меры фактически совпадают с заявленными исковыми требованиями ООО "РЭМО", тем самым подменяя разрешение спора по существу, что недопустимо.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определения об отмене обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от «29» октября 2009 г. по делу № А57-23072/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РЭМО» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

         Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

        Судьи                                                                                                                А.Н. Бирченко

                                                                                                                                    В.Б. Шалкин