Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А12-16530/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-16530/2009

14 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  14 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2009 по делу  № А12-16530/2009 (судья Лазаренко С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» (г. Волгоград)

к Открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой» (г. Волгоград)

о взыскании 2 034 897,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» (далее ООО «Авто-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к                         Открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой» (далее                                         ОАО  Волгограднефтегазстрой») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в размере 1 980 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 204,30 руб. за период с 07.04.2009г. по 29.10.2009г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Волгограднефтегазстрой» в пользу ООО «Авто-Комплект» взысканы 1 980 000,00 руб. убытков и 60 500,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «Волгограднефтегазстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать у удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Волгограднефтегазстрой» считает,  что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предъявления требований о взыскании убытков. Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью направления представителя Мишаниной Е.Ю. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Не направив в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Истцом не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора, и в силу действующего арбитражного процессуального законодательства не является основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, решение суда первой инстанции - подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авто-Комплект» (покупатель) и ОАО «Волгограднефтегазстрой» (продавец) 07.04.2009г. заключен договор купли-продажи товара № 46-2009, по условиям которого продавец взял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, электросварные спиральношовные трубы со следующими характеристиками: размер труб d1020 х 9 (диаметр - 1020 мм, толщина стенки - 9 мм), марка стали - 17Г1С, в эпоксидно-эмалевой заводской изоляции, производитель -Волжский трубный завод, бывшие в употреблении, в количестве 200 тонн.

Цена товара является договорной и составляет 9 900 руб. за 1 тонну товара, в том числе НДС, общая стоимость товара составляет 1 980 000,00 руб. (пункт 2 договора).

Согласно пункту  4.2 договора оплата товара производится покупателем предварительно 07.04.2009г. в сумме 1 980 000,00 руб.

Истец свои обязательства по оплате подлежащей поставке продукции исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением № 161 от 07.04.2009г.

Претензией от 01.07.2009г. истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по договору, кроме того, просил в случае не исполнения обязательств по поставке трубы возвратить перечисленную на расчетный счет сумму предварительной оплаты. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения ООО «Авто-Комплект» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил суду доказательств того, что убытки возникли в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 07.04.2009г. № 46-2009г., доказаны размер убытков,  противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом  3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314  Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, с учётом положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика, получившего сумму предварительной оплаты 07.04.09г., по истечении 5 банковских  дней возникла обязанность по передаче товара истцу.

Исполнение истцом своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по передаче товара надлежащему кредитору (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, по правилам части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, у  истца возникло право требовать возврата суммы предоплаты.

Однако, как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, перечисленных на счет ответчика в качестве оплаты стоимости товара по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в размере 1 980 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 204,30 руб. за период с 07.04.2009г. по 29.10.2009г.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывая характер сложившихся по исполнению договора отношений сторон, считает, что приведенная норма,  не позволяет истцу требовать взыскания убытков в рассматриваемом случае.

Между тем, по мнению судебной коллегии, некорректная формулировка истцом требований, изложенных в уточнениях исковых требований, не может служить основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

Поскольку обязательство по возврату суммы предварительной оплаты в размере                  1 980 000,00 руб. ответчиком не исполнено, следовательно, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию.

Истцом на сумму задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009г. по 29.10.2009г.  в размере 111 204,30 руб.

Такое требование соответствует и норме части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании процентов суд первой инстанции правомерно установил, что истец неправильно определил период взыскания и правомерно уменьшил размер процентов до 60 500,00 руб.,  поскольку в соответствии с нормами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с момента возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом (направления требования о передаче товара либо возврате суммы предоплаты и истечения срока для добровольного исполнения требований кредитора).

Довод жалобы о расчёте истцом суммы процентов на задолженность с учётом НДС является ошибочным и противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. по делу № А50-6981/2008-Г-10.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела, в связи с чем суд допустил ошибку в изложении мотивировочной части и, как следствие, в изложении резолютивной части решения от 06.11.2009г., взыскав с ответчика 1 980 000,00 руб. убытков

При таких обстоятельствах  мотивировочная и резолютивная часть решения суда подлежат изменению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2009 года по делу № А12-16530/2009 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» задолженность в сумме                 1 980 000,00 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме                     21 675,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500,00 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               В. А. Камерилова

Ф. И. Тимаев