Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А06-3225/09. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А06-3225/09

14 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  14 января 2010 года         

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представители сторон в судебном заседании не присутствовали,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства «Шевцово» Шевцова Леонида Николаевича, Астраханская область, Харабалинский район, пос. Гремучий,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2009 года

по делу №А06-3225/2009, принятое судьей Сериковой Г.В.,

по исковому заявлению  администрации муниципального образования «Харабалинский район», Астраханская область, г.Харабали,

к главе крестьянского хозяйства «Шевцово» Шевцову Леониду Николаевичу, Астраханская область, Харабалинский район, пос. Гремучий,

о взыскании денежных средств по договору аренды в сумме 121637 рублей 33 копеек

                                                               УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Астраханской области обратилась  администрация муниципального образования «Харабалинский район» (далее по тексту – администрация, истец) к главе крестьянского хозяйства «Шевцово» Шевцову Леониду Николаевичу (далее по тексту – глава КХ «Шевцово» Шевцов Л.Н., ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании арендной платы в сумме 84803 рублей 33 копеек за период с 26.12.2006 года по 31.12.2008 года и пени в сумме 36834 рублей за период с 16.11.2007 года по 30.07.2009 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2009 года заявленные требования удовлетворены частично. С главы КХ «Шевцово» Шевцова Л.Н. в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 84803 рублей 33 копеек  и пени в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Шевцов Л.Н., не согласившись с принятым решением в части взыскания арендной платы в сумме 84803 рублей 33 копеек, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания арендной платы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№81132 4, 81133 1,81370 0, имеющиеся в материалах дела. Администрация заявила ходатайство, удовлетворенное судом апелляционной инстанции, о рассмотрении жалобы в отсутствии её  представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Администрация направила в адрес апелляционного суда отзыв, в котором просила суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Администрация, обращаясь с исковым заявлением, указала на то обстоятельство, что ответчик взятые на себя обязательства по уплате арендных платежей своевременно не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность и начислены пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

 Из материалов дела следует, что 31.01.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №394, согласно которому главе КХ «Шевцово» Шевцову Л.Н. для использования в хозяйственном производстве предоставлен в аренду земельный участок площадью 387256 кв.м., с кадастровым номером 30:10:100401:0055, расположенный относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинский район, на орошаемом участке Гусевский, между ериком Молочный и ериком Песчаный.

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды участка устанавливается по 31.01.2016 года.

Договор аренды от 31.01.2006 года №394 зарегистрирован 26.12.2007 года в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка – штамп регистрационной службы (лист дела 5).

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер арендной платы за участок в годовом исчислении составляет 21461 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по внесению арендной платы, администрация обратилась с настоящим иском в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку с 23.09.2008 года он утратил статус главы КХ  «Шевцово» и является индивидуальным предпринимателем, арендная плата взысканию с него не подлежит, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 года №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2013 года.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность крестьянских (фермерских) хозяйств, имеющих статус юридического лица, пройти перерегистрацию, в связи с чем, в силу прямого указания закона, Шевцов Л.Н. (являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства со статусом индивидуального предпринимателя с 23.09.2008 года) является правопреемником КХ «Шевцово», прекратившего деятельность 23.09.2008 года.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации,  а в соответствии с пунктом 3 статьи 65  ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, что является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из этого следует, что арендатор должен располагать информацией о размере арендной платы, которую он обязан уплатить арендодателю.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), то стоимость аренды таких земель относится к категории регулируемых цен.

Размер арендной платы, согласно пункту 2.2. договора, может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, а также в случае индексации ставок арендной платы законодательством Российской Федерации.

 Однако, как следует из материалов дела, соглашения об изменении размера арендной платы между сторонами не заключалось.

В связи с принятием Советом муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области четвертого созыва решения от 23.03.2006 года №93, которым утвержден порядок определения размера и сроков уплаты арендной платы за земли, находящиеся в границах муниципального образования «Харабалинский район»  и не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю, истец произвел перерасчет арендной платы, подлежащей уплате ответчиком в период  с 26.12.2006 года по 31.12.2008 года, составивший 84803 рублей 33 копеек.

Согласно приложению №1 к порядку определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах муниципального образования «Харабалинский район» и не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю базовые размеры арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения имеют среднюю величину кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения 1086 рублей за гектар.

Таким образом, после утверждения уполномоченными органами новых ставок арендной платы у арендатора должна была возникнуть обязанность вносить арендную плату с учетом кадастровой стоимости земли.

Пунктами 4 и 5 указанного решения установлен порядок вступления его в законную силу со дня опубликования в средствах массовой информации и распространение на правоотношения, возникающие с 01.01.2006 года.

Однако данные, свидетельствующие об опубликовании решения от 23.03.2006 года №93 в средствах массовой информации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, расчет арендной платы (лист дела 48), произведенный администрацией за период с 26.12.2006 года по 31.12.2008 года на основании базовой ставки в сумме 1086 рублей, установленной решением от 23.03.2006 года №93, является неправомерным.

Кроме того, вышеуказанный расчет составлен представителем администрации Балакиным А.А., действующим на основании доверенности от 26.03.2009 года №01-12/663, которая не предусматривает предоставление ему полномочий для произведения расчета арендной платы от имени администрации.

Также администрацией извещение с уведомлением об установлении изменений арендной платы с 01.01.2006 года  в адрес ответчика не направлялось.

          В связи с тем, что представленный администрацией расчет арендной платы является ошибочным, арбитражный апелляционный суд считает  возможным взыскать в ответчика задолженность по оплате арендной платы за период с 26.12.2006 года  по 31.12.2008 года из расчета 21461 рублей в год, что составляет 43274 рублей 20 копеек.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, не подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с вышеуказанной статьей, суд апелляционной инстанции расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в удовлетворенной части относит на ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2009 года главе КХ «Шевцово» Шевцову Л.Н. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, для физических лиц она составляет 50 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение арбитражного суда Астраханской области от  28 августа 2009 года по делу №А06-3225/09 изменить в части взыскания с главы КХ «Шевцово» Шевцова Л.Н. задолженности по оплате арендной платы за период с 26.12.2006 года по 31.12.2008 года в сумме 84803 рублей 33 копеек.

          В измененной части принять по делу новый судебный акт.

          Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевцова Л.Н. задолженность по оплате арендной платы за период с 26.12.2006 года по 31.12.2008 года в сумме 43274 (сорок три тысячи двести семьдесят четыре) рублей 20 копеек.

          Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевцова Л.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 1722 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 рублей, а всего 1772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от  28 августа 2009 года по делу №А06-3225/09 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                   О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                  Н.В. Луговской

                                                                                                                  М.Г.Цуцкова