Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А57-19869/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-19869/2009

«15» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова – Злобина Е.А., доверенность № 03-14/019477 от 27.07.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовский дом книги «Библиосфера» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91173),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «06» ноября 2009 года по делу № А57-19869/2009, принятое судьей Бобуновой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский дом книги «Библиосфера» (г. Саратов)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)

о признании недействительным требования № 1446 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.08.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовский дом книги «Библиосфера» (далее общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 1446 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова 20.08.2009 г. в отношении ООО «СДК «Библиосфера».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд, распределяя судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ, взыскал с налогового органа в пользу заявителя государственную пошлину в размере 3000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить в части возложения на налоговый орган расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовский дом книги «Библиосфера», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 92912.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.08.2009г. налоговый орган выставил налогоплательщику требование № 1466 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2009 г., которым налогоплательщику было предложено уплатить пени, начисленные за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 118278 руб. за период с 15.09.2008 г. по 12.12.2008 г. в размере 12204 руб. 32 коп., установлен срок для добровольного исполнения - до 07 сентября 2009 г.

Основанием вынесения данного требования послужило решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 49 от 15.09.2008 г., вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, которым о привлечении ООО «СДК «Библиосфера» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога и транспортного налога), статьей 123 Налогового кодекса РФ (за невыполнение обязанностей налогового агента) в общей сумме 34 742 рубля. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 567 734 рубля., по налогу на добавленную стоимость в сумме 597 399 рублей, по единому социальному налогу в сумме 2 107 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 268 рублей, транспортному налогу в сумме 139 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 141 рубль, начислены пени за несвоевременную уплату причитающихся сумм налогов и сборов в общей сумме 371 455 рублей, в том числе пени по налогу на добавленную стоимость в размере 193 365 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц - 15 937 рублей, пени по налогу на прибыль - 162 102 рубля, пени по единому социальному налогу - 16 рублей, пени по транспортному налогу - 35 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2009 г. по делу № А57-23757/08 решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 49 от 15.09.2008 г. признано недействительным в части: - доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 567 734 руб., пени в сумме 162 102 руб.; - доначисления НДС за 2004 год в сумме 386 539 руб., за январь 2005 год в сумме 39262 руб. и за декабрь 2005 год в сумме 55 150 руб., пени от этих сумм и штраф в сумме 11 030 руб.

Полагая, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль организаций в указанном размере и указанные сроки, ООО «Саратовский дом книги «Библиосфера» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, при принятии решения взыскал с налогового органа в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Апелляционный суд считает, что решение суда в части распределения государственной пошлины является законным по следующим основаниям.

Основания и порядок возврата государственной пошлины из федерального бюджета установлены статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в которой не предусмотрен возврат истцу из бюджета, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает, что по данному делу не подлежат применению положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ "Льготы при обращении в арбитражные суды", на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, где указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи Закона.

Данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, так как условия и порядок возврата государственной пошлины регулируются иными нормами Федерального закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Поэтому уплаченная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с соответствующего органа власти как стороны по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ взыскал судебные расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины с проигравшей стороны - Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2009г. по делу № А57-1360/2009, в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.08.2009г. № ВАС-10439/09.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения, в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «06» ноября 2009 года по делу № А57-19869/2009 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                            С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                          Ю.А. Комнатная

                                                                                                                                     М.Г. Цуцкова