Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А12-19846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов 

15 января 2010 года                                                                        Дело № А12-19846/2009                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задунайского Александра Степановича (Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» октября 2009 года по делу № А12-19846/2009, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Задунайскому Александру Степановичу (Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2009г.  удовлетворены требования Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Задунайского Александра Степановича (далее – ИП Задунайский А.С., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения и процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009г. в Управление поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ООО «Родина») Задунайского А.С.

При проведении Управлением проверки деятельности Предпринимателя на предмет соблюдения положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении им функций конкурсного управляющего ООО «Родина» установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1372/08-с27 от 29.02.2008г. ООО «Родина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2008г. конкурсным управляющим утвержден Задунайский А.С.  

По результатам проведенной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 00563409 от 22.09.2009г., в котором указано, что ИП Задунайским А.С. в нарушение требований  ст. 128 Закона о банкротстве нарушены сроки  направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования,  в нарушении п. 2  ст. 143 Закона о банкротстве в отчете ИП Задунайского А.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2009г. отсутствуют  сведения о проведенной конкурсным управляющим Задунайским А.С. работе по закрытию счетов ООО «Родина» и ее результатах. Кроме того, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации  от 22.05.2003г. № 299 в указанном отчете от 01.04.2009г. в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов ООО «Родина».

Полагая, что в действиях ИП Задунайского А.С. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управление отказалось от основания для привлечения к административной ответственности - отсутствие сведений о проведенной работе по закрытию счетов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях ИП Задунайского А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 142 Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. № 299, определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов (заключений).

Типовая форма «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» приведена в приложении № 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации № 195 от 14.08.2003г. «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. № 299 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2009г. отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов ООО «Родина», что ИП Задунайским А.С. не оспаривается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ИП Задунайским А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ИП Задунайского А.С. отсутствует нарушение, выразившиеся в не опубликовании в установленный срок сведений о банкротстве должника, поскольку решение арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2008г. по делу № А12-1372/08-С27 было отменено до истечения установленного срока опубликования данных сведений.

Довод ИП Задунайского А.С. о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении апелляционная инстанция считает необоснованным.

ИП Задунайскому А.С.  административным органом было направлено уведомление о явке в Управление для составления протокола об административном правонарушении 22.09.2009г., что подтверждается копией уведомления от 07.09.2009г. № 05/26075 (л.д. 119). Данное уведомление предпринимателем не получено, так как адресат отказался от получения письма, что подтверждается копией почтового уведомления.

18.09.2009г. ИП Задунайскому А.С. по месту регистрации повторно было направлено (уведомление) телеграмма № 05/27338 о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ 22.09.2009г. (л.д. 32).

21.09.2009г. в Управление поступило почтовое уведомление № 64231 о том, что телеграмма по квитанции № 66/34408 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 33). 22.09.2009г. составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

В назначенное время ИП Задунайский А.С. для составления протокола об административном правонарушении в Управление не явился, о причинах неявки не сообщил.

Довод предпринимателя о том, что на момент направления уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении ИП Задунайский А.С. находился на лечении в санатории, судебной коллегией отклоняется.

Из ответа государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко» (далее – ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко») № 01-04/005 от 11.01.2010г.  на запрос Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  следует, что ИП Задунайский А.С. находился на санаторно-курортном лечении в ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» с 31.08.2009г. по 10.09.2009г., включительно, по путевке № 024935 серии АА за наличный расчет.

Таким образом, на момент направления уведомлений о явке для составления протокола об административном правонарушении, в том числе телеграммы от 18.09.2009г., ИП Задунайский А.С. не находился на лечении в ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии  процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

 Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ИП Задунайского А.С. малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Предприниматель, являясь конкурсным управляющим ООО «Родина», должен не только знать о существовании обязанностей, установленных Законом о банкротстве, но и обеспечить их выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом изложенного оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах

и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» октября 2009 года по делу № А12-19846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная