Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А12-13246/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-13246/2009

«15» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Н.В. Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение Плюс»,              г. Волгоград,

о возврате имущества,

третье лицо: муниципальное учреждение «Комдорстрой», г. Волгоград,

муниципальное  унитарное предприятие  трест «Дорожно-мостового строительства», г. Волгоград,

при участии в заседании  представителей:

ДМИ администрации Волгограда - Зайцева С.И., доверенность №182 от 20.11.2009 года, сроком действия 3 года,

ООО «Благоустройство и Озеленение Плюс»- не явился, извещен,

МУ «Комдорстрой» - не явился, извещен,

МУП  трест «Дорожно-мостового строительства» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение Плюс» (далее - ООО «Благоустройство и Озеленение Плюс», ответчик, Общество) о возврате арендованного имущества – транспортных средств согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «24» августа 2009 года  заявленные ДМИ администрации Волгограда исковые требования  удовлетворены.

ООО «Благоустройство и Озеленение Плюс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

ООО «Благоустройство и Озеленение Плюс» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №92120 7   о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

МУ «Комдорстрой» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 92121 4 о вручении корреспонденции). Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

МУП  трест «Дорожно-мостового строительства» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 92124 5 о вручении корреспонденции). Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела,  между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Арендодатель), Муниципальным учреждением «Комдорстрой» (Балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленений ПЛЮС» (Арендатор) 01 марта 2007 года заключен договор аренды  движимого муниципального имущества (л.д.12-16).

Согласно акту приема–передачи (приложение № 1 к договору аренды от 01.03.2007 г.), Балансодержатель с согласия Арендодателя передал, а Арендатор принял следующее имущество:

-автомашина ЗИЛ 431412 У 611 НХ;

-автомашина ЗИЛ 431412 У 612 НХ;

-автомашина ЗИЛ 431412 У 859 НХ.

Срок действия договора согласован пунктом 8.1 договора с 01 марта 2007 года по 01 марта 2008 года.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться  имуществом после истечения срока договора  при отсутствии возражений  со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 29 января 2009 года  № 868  истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 01 марта 2009 года и предложил истцу возвратить арендуемое имущество Балансодержателю - МУ «Комдорстрой».

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда на основании распоряжения № 38р от 28.01.2009 г. из оперативного управления муниципального учреждения «Комдорстрой» изъяты автотранспортные средства, самоходные машины и оборудование,  согласно приложению к настоящему распоряжению, и переданы в  хозяйственное ведение  муниципальному  унитарному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства».

Таким образом, судом вынесено решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства».

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 29, 30 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 24 сентября 2009 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное  унитарное предприятие  трест «Дорожно-мостового строительства».

Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 года между ДМИ администрации Волгограда (Арендодатель), МУ «Комдорстрой» (Балансодержатель) и ООО «Благоустройство и Озеленение Плюс» (Арендатор) заключен договор  аренды движимого муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды движимое муниципальное имущество  передается Арендатору согласно акту приема-передачи от 01 марта 2007 года.

Срок действия Договора аренды согласно пункту 8.1 определен сторонами с 01 марта 2007 года по 01 марта 2008 года.

После 01 марта 2008 года в отсутствие возражений со стороны Арендодателя ООО «Благоустройство и Озеленение Плюс» продолжало пользоваться арендуемым имуществом, то есть Договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

29 января 2009 года ДМИ администрации Волгограда направил в адрес Общества письмо № 868 о прекращении действия Договора аренды и необходимости в связи с этим возвратить арендованное имущество его Балансодержателю в срок до 01 марта 2009 года.

Согласно пункту 1.4 Договора, при прекращении настоящего договора аренды  арендованное имущество должно быть возвращено Балансодержателю в исправном состоянии с учетом естественного износа, по акту, подписываемому сторонами договора.

Пунктом 2.2.11 установлено, что при прекращении Договора аренды Арендатор обязан вернуть Балансодержателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Несмотря на то, что правоотношения сторон  по договору  аренды движимого муниципального имущества от 01 марта 2007 года  прекращены, ООО «Благоустройство и Озеленение Плюс» до настоящего времени не произвело возврат техники и транспортных средств Балансодержателю, что явилось основание для обращения ДМИ администрации Волгограда в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение Плюс» возвратить Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда следующее движимое имущество, арендованное согласно договору аренды движимого муниципального имущества от 01.03.2007г.:

№п/п

Наименование имущества

Количество (шт.)

Рыночная стоимость

1.

Автомашина ЗИЛ 431412    У611НХ

1

0,00

2.

Автомашина ЗИЛ 431412    У 612 НХ

1

0,00

3.

Автомашина ЗИЛ 431412    У859 НХ

1

0,00

Всего

3

0,00

Судом апелляционной инстанции уточнения были приняты  к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора на неопределенный срок любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или иным договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределённый срок.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком Договор аренды после окончания срока действия (01.03.2008 г.) был возобновлен на неопределенный срок.

Арендодатель, руководствуясь частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ,  уведомил ответчика письмом № 868 от 29 января 2009 года о прекращении действия Договора аренды в одностороннем порядке и необходимости вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи Балансодержателю.

Факт получения ответчиком указанного письма подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказного письма и не оспаривается им.

Из пункта 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В рассматриваемом споре Арендодатель направлял Арендатору предупреждение о прекращении договора, а потому требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ могут считаться соблюденными. Какие обстоятельства предопределили намерение Арендодателя отказаться о договора, значения не имеет.

Воля Арендатора на отказ от договора аренды в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение договора аренды, заключенного на неопределенный срок по истечении установленного срока для предупреждения о прекращении договора аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом не нарушались условия договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для прекращения договора аренды, положения статьи 619 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» августа 2009 года по делу №А12-13246/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение Плюс», г. Волгоград, возвратить Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда следующее движимое имущество, арендованное согласно договору аренды движимого муниципального имущества от 01.03.2007 г.:

№п/п

Наименование имущества

Количество (шт.)

Рыночная стоимость

1.

Автомашина ЗИЛ 431412    У611НХ

1

0,00

2.

Автомашина ЗИЛ 431412    У 612 НХ

1

0,00

3.

Автомашина ЗИЛ 431412    У859 НХ

1

0,00

Всего

3

0,00

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение Плюс», г. Волгоград, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской