Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А06-4936/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-4936/2009

18 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей   Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Авдеевой А.А., заведующей организационно-правовым сектором, паспорт серии 12 99 № 050550, доверенность от 11.01.2010 № 05-07/А (ксерокопии в деле), Бобровской Н.Б., представителя, паспорт серии 12 03 № 732894, доверенность от 13.01.2010 № 05-25/А (ксерокопии в деле), от ответчика –                      Турсунова И.Ю., представителя, паспорт серии 45 03 № 679545, доверенность от 09.07.2009 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы казенного предприятия Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области», г. Астрахань,  общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест – ХХI век», г. Оренбург,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 ноября 2009 года по делу                       № А06-4936/2009, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску казенного предприятия Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области», г. Астрахань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройинвест – ХХI век», г. Оренбург,

о расторжении государственного контракта, понуждении передать объект незавершенного строительства в натуре, взыскании 222778410 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось казенное предприятие Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройинвест – ХХI век» о расторжении государственного контракта на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Строительство музыкального театра, г. Астрахань» от 20 октября 2006 года № 13, понуждении передать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Астрахань, створ улиц Коммунистической, Академика Королева, Максаковой, Анти Барбюса по акту приема-передачи в натуре, взыскании 2044522321 руб. предварительной оплаты по вышеназванному договору, 18326089 руб. 22 коп. неустойки. 

     Решением от 2 ноября 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу                  № А06-4936/2009 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут государственный контракт от 20 октября 2006 года № 13, ответчик обязан передать истцу объект незавершенного строительства по акту приема-передачи в натуре, требования о взыскании 222778410 руб. 22 коп. оставлены без рассмотрения, с ответчика взыскано в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части расторжения государственного контракта, понуждении передать объект незавершенного строительства по акту приема-передачи в натуре, казенное предприятие Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку отказу истца от договора строительного подряда, объект незавершенного строительства фактически передан истцу на основании актов приемки выполненных работ, ответчик не владеет спорным имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройинвест – ХХI век» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части расторжения государственного контракта, понуждении передать объект незавершенного строительства по акту приема-передачи в натуре и в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтены изменения и дополнения в техническое задание, что способствовало увеличению срока выполнения строительных работ, не дана надлежащая правовая оценка заключенного договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от казенного предприятия Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» поступило заявление об отказе от исковых требований в части расторжения государственного контракта, понуждении передать объект незавершенного строительства по акту приема-передачи в натуре.

     В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

     Как следует из материалов дела, казенное предприятие Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Техстройинвест- ХХI век» (исполнитель контракта) государственный контракт на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Строительство музыкального театра,                    г. Астрахань» от 20 октября 2006 года № 13, предмет контракта изложен в разделе 1, цена контракта – 1470000000 руб. (пункт 2.1 контракта), сроки выполнения работ определены в разделе 3 контракта: окончание выполнения работ - 31 декабря 2008 года. В пункте 3.1 контракта предусмотрены случаи увеличения сроков окончания этапов работ, в пункте 3.2 указано, что работы должны выполняться в соответствии с календарным графиком. К государственному контракту оформлены дополнительные соглашения от 23 апреля           2007 года № 5а, от 30 декабря 2008 года № 17, в последнем внесены изменения в пункт 3.1 контракта: срок окончания работ по второму этапу продлен до 1 июля 2009 года.

     Поскольку в срок, предусмотренный государственным контрактом от 20 октября              2006 года № 13 с учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2008 года № 17, строительные работы не окончены, то заказчик письмом от 2 июля 2009 года № 03-983/Т уведомил генерального подрядчика об отказе от договора с 30 июля 2009 года.

     Пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исполнение работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

     Из письма истца от 20 июля 2009 года № 02-1051/В следует, что подрядчик (ответчик) не устранил замечания к актам приемки выполненных работ за 2009 года на сумму 144204696 руб.     

     В срок до 30 июля 2009 года ответчик не устранил выявленные недостатки и не исполнил свои обязательства по заключенному государственному контракту от 20 октября 2006 года № 13, что свидетельствует о правомерном отказе заказчика от контракта. Таким образом, государственный контракт на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Строительство музыкального театра, г. Астрахань» считается расторгнутым с 30 июля 2009 года.

     Истец не отрицает, что фактически объект незавершенный строительством, названный выше, не находится во владении у ответчика.

     Доводы общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест – ХХI век» о том, что внесение изменений и дополнений в техническое задание на проектирование и строительство музыкального театра привело к увеличению сроков окончания работ, не может быть принят во внимание, т.к. все изменения, внесенные в техническое задание, учтены при оформлении и подписании дополнительных соглашений к государственному контракту, что подтверждается дополнительным соглашением от 30 декабря 2008 года             № 17.

     Материалами дела не подтверждается несоблюдение истцом требований параграфов 3, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Нормы пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не запрещают применять положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от иска в обжалуемой части принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик не возражает против отказа от исковых требований в указанной выше части, но поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и просит в иске о расторжении заключенного государственного контракта и понуждении передать незавершенный строительством объект отказать.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в вышеназванной части, то апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, т.к.   пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 2 ноября 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4936/2009 отменить в обжалованной части.

Производство по делу в части расторжения государственного контракта на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Строительство музыкального театра, г. Астрахань» от 20 октября 2006 года № 13 и обязания передать казенному предприятию Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» объект незавершенный строительством прекратить.

     Возвратить из федерального бюджета казенному предприятию Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ Астраханской области» государственную пошлину в сумме 5000 руб., уплаченную платежными поручениями от           4 августа 2009 года № 620, от 20 ноября 2009 года № 933, выдать справку.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                               Т.Н. Телегина                                 

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                               Т.В. Волкова                                                                      

А.Ю. Самохвалова