Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А12-21551/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-21551/2009

18 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года по делу                № А12-21551/2009 (судья  Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ» (г. Москва)

к Волгоградской таможне (г. Волгоград)

о взыскании суммы таможенных сборов и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ» (далее – ОАО «ЛУКОЙЛ», заявитель) с заявлением к Волгоградской таможне (далее – таможенный орган) о взыскании с таможенного органа излишне уплаченных сборов в размере 2210500 руб. и сумму начисленных пеней в размере 69717,43руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил требования. Просил суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченную сумму таможенных сборов в размере 2280217,43 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2009 заявленные требования удовлетворены полностью.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО «ЛУКОЙЛ» требований отказать в полном объёме.

ОАО «ЛУКОЙЛ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 20  93384 2, № 410031 20 92565 6, № 410031 20 92566 3, № 410031 20 93385 9.

ОАО «ЛУКОЙЛ» и Волгоградская таможня заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в июне, июле и августе 2008 года ОАО «ЛУКОЙЛ» вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар – нефть/нефтепродукты, осуществив его таможенное оформление в порядке периодического временного декларирования, представив в таможенный орган в соответствии со статьёй 138 Таможенного кодекса РФ временные таможенные декларации в порядке упрощённого декларирования.

При подаче временных таможенных деклараций ОАО «ЛУКОЙЛ» в соответствии со статьями 63.1, 138 Таможенного кодекса РФ в полном объёме уплатило таможенные сборы.

В сентябре и октябре 2008 года, завершая таможенное оформление экспортируемых товаров, заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса РФ подал в таможенный орган полные таможенные декларации.

В связи с неуплатой ОАО «ЛУКОЙЛ» таможенных платежей при подаче полных таможенных деклараций Волгоградской таможней в адрес заявителя направлено требование от 12.12.2008 № 1079 об уплате соответствующих таможенных платежей в размере 2210500 руб. и начисленных пеней в размере 69717,43 руб. (т.1 л.д.106).  Данные таможенные платежи уплачены ОАО «ЛУКОЙЛ» в полном объёме согласно платёжному поручению от 31.12.2008 № 9 (т.1 л.д.112).

Заявитель не согласился с указанным требованием таможенного органа и обжаловал его в судебном порядке. Арбитражным судом Волгоградской области требование таможни об уплате таможенных платежей признано недействительным. Требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д.92-97).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части признания недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей.

15 сентября 2009 года ОАО «ЛУКОЙЛ» обратилось в Волгоградскую таможню с заявлением № 08/1-463Л о возврате денежных средств в сумме 2280217,43 руб. (т.1 л.д.104-105).

При этом заявителем представлены копия платёжного поручения об уплате таможенных сборов, копия требования, копии решений арбитражных судов.

Письмом от 22.09.20909 № 29-26/15966 таможенный орган уведомил заявителя об отказе в возврате спорных сумм, указав, что заявителем не соблюдён досудебный порядок, что послужило поводом для обращения в суд с требованием об обязании таможенного органа возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, так как таможенный орган не имел законных оснований для невозврата заявителю спорных денежных сумм.

С  учётом  обстоятельств, установленных судом по делу № А12-5267/2009, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, судами обеих инстанций установлено, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации, что является основанием для возврата ему денежных средств. Суд обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные суммы.

Согласно статье 357.6 Таможенного кодекса РФ, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

В соответствии со статьёй 357.7 Таможенного кодекса РФ таможенные сборы уплачивают за таможенное оформление при декларировании товаров.

Уплата таможенных сборов осуществляется по правилам и в формах, которые установлены настоящим Кодексом в отношении уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу статьи 357.8 Таможенного кодекса РФ взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом для взыскания (глава 32) и возврата (глава 33) таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно статье 11 Таможенного кодекса РФ, таможенный сбор – это платёж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

В соответствии со статьёй 60 Таможенного кодекса РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определённого срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Статьёй 123 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.

Пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Из позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 24.05.2006 № ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 № КАС06-267 по делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 № 863, следует, что подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации. Основания для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации, отсутствуют.

С учётом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.11.2008 № 631-О-О, системное толкование приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что периодическое временное декларирование как упрощённый порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 № 4574/08.

Учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда от 19.05.2009 по делу № А12-5267/200 для рассматриваемого дела, судами обеих инстанций установлено, что требование таможенного органа от 12.12.2008 № 1079 признано недействительным. Заявитель уплатил таможенные сборы как при подаче временной периодической таможенной декларации, так и при подаче полной периодической таможенной декларации. Таким образом, спорная сумма является излишне уплаченной. 

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов, денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что таможенный орган отказал заявителю  в возврате излишне уплаченной суммы таможенных пошлин, не имея к тому правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, обязав таможенный орган возвратить излишне уплаченную  сумму 2280217,43 руб.

Апелляционная коллегия признаёт верным вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки таможенного органа на пункт 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 № 220 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863» в обоснование своих доводов. Действие указанного пункта не распространяется на спорные правоотношения, так как указанное постановление вступило в силу 16 марта 2009 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод таможенного органа о том, что судом первой инстанции без учёта изменений, внесённых в статью 333.37 Налогового кодекса РФ, с таможенного органа в пользу заявителя взысканы расходы по оплате  государственной пошлины. Указанный довод основан на неверном толковании изменений, внесённых в статью 333.37 Налогового кодекса РФ.

Изменения в Налоговом кодексе РФ не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскал с проигравшей стороны в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции распределил судебные расходы и распределил их правильно в соответствии с законом. Взыскание обязательного платежа в бюджет суд первой инстанции не производил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных  вопросах практики применения