Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А06-5715/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело №  А06-5715/2009

18 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен           18 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО «ХолодПромСтрой-Инжиниринг» – не явились, надлежащим образом извещены

от ООО «База отдыха «Верхнее-Углянское» - Поротикова А.П., по доверенности от 28.09.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхнее-Углянское»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «02» декабря 2009 г. по делу № А06-5715/2009, (судья Рыбников А.Н.) о возвращении искового заявления

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХолодПромСтрой-Инжиниринг», г. Астрахань

к Обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхнее-Углянское», Астраханская область, Харабалинский р-н, г. Харабали

о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 791 703 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхнее-Углянское»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ХолодПромСтрой-Инжиниринг»

о взыскании долга по договору купли-продажи от 17.06.2008 г. № 28 в сумме 800 000 руб.,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХолодПромСтрой-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхнее-Углянское» о взыскании долга по договору купли - продажи от 17.06.2008 г. № 28 в сумме 791.603 руб.

В ходе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью  "База отдыха «Верхне-Углянское» предъявило к Обществу с ограниченной ответственностью «ХолодПромСтрой-Инжиниринг»  встречный иск о взыскании долга по договору купли -  продажи от 17.06.2008г. № 28 в сумме 800.000 руб.

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что в соответствии с договором купли - продажи от 17.06.2008г. № 28 оплатил истцу 800.000 руб. Истец же свои обязательства продавца не исполнил, товар в соответствии с условиями договора купли - продажи от 17.06.2008г. № 28 ответчику не передал, в связи с чем, ответчик, по, его мнению, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата произведенной оплаты.

Определением Арбитражным судом Астраханской области от «02» декабря 2009 г. по делу № А06-5715/2009 встречный иск возвращен, в связи с тем, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «База отдыха «Верхнее-Углянское» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)    встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, встречное требование по настоящему встречному иску не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и, напротив, само встречное требование является производным от первоначального требования.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании долга по договору купли - продажи от 17.06.2008г. № 28 в сумме 791.603 руб.

В обосновании иска, ООО «ХолодПромСтрой-Инжиниринг» сослалось на то, что в соответствии с договором купли - продажи от 17.06.2008г. № 28 поставил ответчику товар - системы кондиционирования, а также осуществил их монтаж на общую сумму 1.591.603 руб. Ответчик оплату произвел в сумме 800.000 руб., в связи с чем его долг составил 791.603 руб.

По встречному иску ООО «База отдыха «Верхнее-Углянское» заявлено требование о взыскании долга по этому же договору купли -  продажи от 17.06.2008г. № 28 в сумме 800.000 руб.

Во встречном иске, ООО «База отдыха «Верхнее-Углянское» указано, что в соответствии с договором купли - продажи от 17.06.2008г. № 28 оплатил истцу 800.000 руб. Истец же свои обязательства продавца не исполнил, товар в соответствии с условиями договора купли - продажи от 17.06.2008г. № 28 ответчику не передал, в связи с чем, ответчик, по, его мнению, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата произведенной оплаты.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Поскольку предметом встречного иска являются встречные денежные требования, основанные на договорных отношениях, положенных в основу первоначального иска, требования по первоначальному и встречному иску являются однородными, а соответственно денежные требования по встречному иску направлены к зачету требования по первоначальному иску.

Таким образом, требования, заявленные истцом по основному иску, и встречные требования взаимосвязаны, возникли из одних и тех же обязательств, и удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение основного иска по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2009 г. об отказе в принятии встречного иска подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхнее-Углянское» - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от «02» декабря 2009 г. по делу № А06-5715/2009  отменить.

Направить вопрос о принятии к производству встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхнее-Углянское» на рассмотрение  в Арбитражный суд Астраханской области.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

                                   О.И. Антонова

Судьи

                                   А.Н. Бирченко

                                   В.Б. Шалкин