Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А12-15359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-15359/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Воробьев В.Н..,

от третьих лиц: Уразова М., Салпиев К.Б., Салпиева О.И., Делиу П.Г., Делиу Е.Н., Алтазуров А.О., Алтазурова А.Х., Алтазуров М.А., Урпеков Е.Г., Урпекова Ж.А., Урпеков А.Е. – лично,

ответчик, остальные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу коммандитного товарищества «Воробьев и компания», поселок Маяк Октября, Ленинского района, Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2009 года по делу           № А12-15359/2009, судья Н.А. Савченко,

по иску коммандитного товарищества «Воробьев и компания», поселок Маяк Октября, Ленинского района, Волгоградской области,

к Администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области, поселок Маяк Октября, Ленинского района, Волгоградской области,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Уразовой М. , Уразова Б.К. , Салпиева К.Б. , Салпиевой О.И. , Салпиева К.К. , Салпиева К.К. , Архипова П.М. , Делиу П.Г. , Делиу Е.Н. , Алтазурова А.О. , Алтазуровой А.Х. , Алтазурова М.А. , Елешева Н.К. , Елешевой Т.В. , Елешева С.Н. , Елешевой А.Н. , Урпекова Е.Г. , Урпековой Ж.А. , Урпекова А.Е. , Урпековой А.Т. , Урпекова Д.А. , Урпековой А.А. , Урпековой А.Е.

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось коммандитное товарищество «Воробьев и компания» с иском к Администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области, в котором просит признать право собственности на объекты недвижимости: весовая по адресу Волгоградская область, Ленинский район, п. Маяк Октября, ул. Степная, 21; механизированный ток № 1 по адресу Волгоградская область, Ленинский район, п. Маяк Октября, ул. Степная, 20; механизированный ток № 2 по адресу Волгоградская область, Ленинский район, п. Маяк Октября, ул. Степная, 20 а; жилой дом по адресу Волгоградская область, Ленинский район, 12 км северо-восточнее п. Маяк Октября; жилой дом по адресу Волгоградская область, Ленинский район, 12 км северо-восточнее п. Маяк Октября; жилой дом по адресу Волгоградская область, Ленинский район, 7 км севернее п. Маяк Октября; жилой дом по адресу Волгоградская область, Ленинский район, 1,5 км северо-восточнее п. Маяк Октября; жилой дом по адресу Волгоградская область, Ленинский район, 5,2 км севернее п. Маяк Октября; жилой дом по адресу Волгоградская область, Ленинский район, 4 км севернее п. Маяк Октября; жилой дом по адресу Волгоградская область, Ленинский район, п. Маяк Октября, ул. Дальняя, 6; жилой дом АО адресу Волгоградская область, Ленинский район, п. Маяк Октября, ул. Дальняя , 9.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2009 года по делу № А12-15359/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, коммандитное товарищество «Воробьев и компания» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права.

Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, указал, что каких-либо имущественных прав на заявленное имущество не имеет и не предъявляет.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, выслушав представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные. Основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Из материалов дела следует,  что согласно протоколу заседания комиссии по приватизации и реорганизации колхоза «Маяк Октября» на баланс смешанного товарищества «Колос» передано движимое имущество согласно перечню. Кроме того, по акту   передачи     с баланса реорганизуемого колхоза «Маяк Октября» на баланс вновь образованного смешанного товарищества «Колос» передано недвижимое имущество: мехток, ЗАВ. 20, весовая, столовая, стригальный пункт, ПТО, склад ГСМ, зерносклад семенохранилище (2\3), зерносклад (2\3) , а также овцеводческие точки.

Согласно пункту 1.9. Устава коммандитного товарищества «Воробьев и компания» товарищество является полным и единственным правопреемником Смешанного товарищества «Колос».

Необходимость обращения в суд, по мнению истца, вызвана невозможностью государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости во внесудебном прядке.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о неверно избранном истцом способе защиты права.

Поскольку право собственности не оспаривается ответчиком, то отсутствует спор о праве. Соответственно требования истца не могут быть разрешены с помощью иска о признании права собственности.

Факт нахождения имущества на балансе не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем имущества (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998. № 8).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истец вправе воспользоваться способом защиты, предусмотренным пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии уклонения лица, передавшего ему объекты недвижимости при реорганизации, от государственной регистрации перехода права собственности. В случае, если сторона сделки ликвидирована, а другая сторона не успела зарегистрировать свое право, подлежит применению аналогия закона и право может быть зарегистрировано на основании решения суда, вынесенного по иску к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2003. № 10069/03, Определение ВАС РФ от 09.02.2009. № 810/09).

Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2009 года по делу № А12-15359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      С.В.Никольский

Судьи                                                                                                    А.Ю. Самохвалова

                                                                                                               Т.Н. Телегина