Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А12-16531/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-16531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2010

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей: Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Журавкина М.В., доверенность №12 от 05.10.2009,

от ответчика  - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Союзстрой», Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2009 года по делу № А12-16531/2009 (судья Моисеева Е.С.),

по иску ООО «Союзстрой»

к Совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус» г. Волжский Волгоградская область;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» г. Волгоград

о взыскании задолженности в размере 3 332 069,41 руб., пени  в сумме 333 207 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзстрой» обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО  «Колумбус» о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда №15/10 от 22.10.2007  работы в размере 3332069,41 руб. и пени в сумме 333207 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2009  года по делу № А12-16531/2009 исковые требования  удовлетворены. С ООО «Колумбус» в пользу ООО  «Союзстрой» взыскана задолженность в размере 3 332 069,41 руб., пеня в сумме 249 477,71 руб. Кроме того с ООО «Колумбус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29826,38 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Колумбус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2009 года по делу № А12-16531/2009 отменить в части взыскания пени  в размере 249 477,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 826,38 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО  «Союзстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2009 года по делу № А12-16531/2009 отменить в части взыскания пени  в размере 249 477,71 руб.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не возражают против проверки части судебного акта, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007  между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №15/10, по условиям которого истец – субподрядчик, принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу сегментных витражей, фальшостекления, зенитных фонарей, наклонных витражей, окон встроенных фрамужных, дверей алюминиевых и маятниковых на стилобатной части жилого комплекса «Волжские паруса» по улице Калинина г.Волгограда, а ответчик - генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии пунктом 2.1. и 2.2. договора работы выполняются в два этапа: закрытие теплового контура до 31.12.2007, остальные работы до 30.01.2008, общий срок выполнения работ – 100 календарных дней.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. договора определена в 17 162 276,47 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 31.03.2008 к договору  субподряда сумма по основному договору увеличена на 1 065 787,33 руб.

Согласно пункту 4.1. договора в течение 5 банковских дней после подписания договора генеральным подрядчиком перечисляется субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, в течение 15 банковских дней после наступления срока внесения первого платежа – 20% от стоимости договора.

Платежи производятся в силу пункта 4.2. договора генподрядчиком ежемесячно на основании актов КС2 и справок КС-3 с учетом уплаченного аванса и с удержанием 5% от стоимости каждого акта в счет гарантии выполнения работ надлежащего качества.

Удержанная сумма возвращается субподрядчику в течение 15 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии предоставления банковской гарантии в размере 300 000 руб. на период гарантийной эксплуатации объекта.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Из материалов дела следует, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору субподряда №15/10 от 22.10.2007  в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела актами выполненных работ №25/01-5 от 25.01.2008 на сумму 1452428,05 руб., №25/02-2 от 25.02.2008 на сумму 1123615,38 руб., №28/03.2008 от 23.03.2008 на сумму 1225621,80 руб., №28/0402 от 28.04.2008 на сумму 803357,86 руб., №28/05-4 от 28.05.2008 на сумму 1064266 руб., №30/09-3 от 30.09.2008 на сумму 959267,93 руб., №25/11-10 от 25.11.2008 на сумму 699216,93 руб.,№22/12-3 от 22.12.2008 на сумму 7314008,76 руб., №25/01-1 от 25.01.2009 на сумму 1315440,65 руб., №25/01-2 от 25.01.2009 на сумму 123689,94 руб., №25/01-4 от 25.01.2009 на сумму 555582,16 руб., №14/05-2 от 14.05.2009 на сумму 115572,93 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 16752068,39 руб.

Указанные акты о приемки выполненных работ подписаны как представителем истца, так и представителем ответчика без каких-либо замечаний.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что удержанная сумма возвращается субподрядчику в течение 15 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии предоставления банковской гарантии в размере 300 000 руб. на период гарантийной эксплуатации объекта.

При этом срок в пятнадцать дней установлен договором с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и  не относится на предоставление банковской гарантии.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18.12.2008, договор банковской гарантии заключен истцом 10.11.2009, о чем свидетельствует представленная в суд заверенная копия договора.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции два условия, указанные в пункте 4.2. договора для возврата удержанной суммы, наступили.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору субподряда №15/10 от 22.10.2007, задолженность ответчика составила 3332069,41 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что санкции, предусмотренные договорами в виде пени в размере 0,1% от суммы платежей за каждый день просрочки явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, и на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 применив учетную ставку банковского процента на день рассмотрения иска равную 9,5 %, уменьшил  сумму пени  до 249 477,71 руб.

Довод ООО  «Колумбус» о том, что у суда первой инстанции  не имелось оснований  производить расчет пени из суммы задолженности не исключая из нее 5% гарантийных, ранее удержанных ответчиком от стоимости  выполненных работ в соответствии с условиями пункта 4.2. договора субподряда является необоснованным, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18.12.2008, договор гарантии  заключен истцом 10.11.2009,  удержанные 5% ответчик не возвратил истцу в установленные договором сроки, в связи с чем истцом были начислены проценты  в соответствии  с условиями заключенного договора на всю сумму задолженности.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для переоценки доказательств суда первой инстанции и отмены, состоявшегося судебного акта, не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,  всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2009 года по делу № А12-16531/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.Б. Шалкин