Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А57-16045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

резолютивная часть постановления вынесена 12 января 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 18 января 2010 года

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-16045/2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Заболотниковой Светланы Викторовны, действующей на основании доверенности №7/02 09 2009 от 02 сентября 2009 года,

от ответчика – Корниенко Валерия Яковлевича, действующего на основании доверенности от 01ноября 2009 года, удостоверение №880 от 24 января 2003 года,

от третьих лиц - Хахулина Владимира Васильевича, Егорова Павла Петровича,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 01 декабря 2009 года общества с ограниченной ответственностью «Саратовпромвентиляция», г.Балаково, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2009 года по делу №А57-16045/2009, судья Лузина О.И.,

по иску открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО», г.Москва, в лице Нижневолжского филиала ОАО «ЖАСО», г. Саратов,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Саратовпромвентиляция», г. Балаково, Саратовская область,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», г. Нижний Новгород, в лице Главного управления по Саратовской области, г. Саратов,

2. Хахулину Владимиру Васильевичу, г. Балаково, Саратовская область,

3. Егорову Павлу Петровичу, г. Балаково, Саратовская область,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовпромвентиляция», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», Хахулину Владимиру Васильевичу, Егорову Павлу Петровичу,  о взыскании 181 007 рублей в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовпромвентиляция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2009 года отменить полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценки отзыву ответчика, подтверждающему невиновность Хахулина В.В. в дорожно- транспортном происшествии, а также по статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал вред с владельца источника повышенной опасности, а не со страхователя и собственника, Егорова Павла Петровича, что повлекло вынесение незаконного решения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия 8 декабря 2008 года на ул. Минской г. Балаково Саратовской области произошло столкновение автомобиля Москвич 214122 гос. номер А 293 НУ 64, под управлением водителя Хахулина Владимира Васильевича (собственник и страхователь - Егоров Павел Петрович) с автомобилем марки NISSAN TIILDA - 3303018, государственный регистрационный знак Р408ВТ 64  (водитель Макаров Евгений Сергеевич, собственник и страхователь Макаров  Сергей Евгеньевич).

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Хахулина Владимира Васильевича, управлявшего автомобилем Москвич 214122 государственный номер А 293 НУ 64.

Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной работниками ГИБДД, исследованные в судебном заседании (л.д. 11-13).

В результате столкновения автомобиль марки NISSAN TIILDA - 3303018, государственный регистрационный знак Р408ВТ 64  получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2008 года 64АА №208481 (л.д.11 об.), схемой происшествия, являющейся составной частью протокола о ДТП (л.д.12), справкой о ДТП (л.д.11).

Расчет стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству марки NISSAN TIILDA - 3303018, государственный регистрационный знак Р408ВТ 64, был произведен обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка». По данным этой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 301 007 рублей, без учета износа (л.д.14).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

«Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном  основании».

Как следует из материалов дела, в данном случае вред собственнику автомобиля марки NISSAN TIILDA - 3303018, государственный регистрационный знак Р408ВТ 64, Макарову Сергею Евгеньевичу (л.д.10), причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае истец, открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» (Страховщик), по договору добровольного страхования  транспортных средств и сопутствующих рисков, серия АП №009032 от 26 июня 2008 года сроком действия по 25 июня 2009 года, выплатил Макарову Сергею Евгеньевичу (Страхователю), страховое возмещение в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором, в сумме 301 007 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: страховым полисом серия АП №009032 (л.д.7), платежными поручениями №649-№650 от 2 марта 2009 года (л.д.24-24 об.).

Таким образом, в силу закона, поскольку договором не предусмотрено иное, к истцу перешло право требования кредитора к должнику, ответчику по делу, ответственному за возмещение убытков в размере страховой суммы.

Исходя из вышеназванных положений закона, открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» перешли как права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно- транспортном происшествии, так и права выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ААА №0451255815, которым общество с ограниченной ответственностью «РОССГОСТРАХ –ПОВОЛЖЬЕ» застраховало ответственность водителя Хахулина Владимира Васильевича, виновного в ДТП.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предъявленные требования страховщика по договору добровольного страхования потерпевшего, открытого акционерного общества страховая компания «Страховое общество «ЖАСО», страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования, общество с ограниченной ответственностью «РОССГОСТРАХ –ПОВОЛЖЬЕ», в пределах застрахованной ответственности на сумму 120 000 рублей были удовлетворены в добровольном порядке.

Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением №89 от 4 мая 2009 года (л.д.26) и не оспаривается участниками спора.

В части, не возмещенной в порядке выплаты страхового возмещения по ОСАГО, в размере 181 007 рублей открытое акционерное общество страховая компания «Страховое общество «ЖАСО» предъявило иск к лицу, ответственному за причинение вреда, владельцу источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

«Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании».

Как пояснили стороны в судебном заседании апелляционного суда, Егоров Павел Петрович, собственник транспортного средства, автомобиля Москвич 214122 государственный номер А 293 НУ 64, непосредственно причинившего вред транспортному средству, марки NISSAN TIILDA - 3303018, государственный регистрационный знак Р408ВТ 64, застрахованному истцом, передал данное транспортное средство, автомобиль Москвич 214122 государственный номер А 293 НУ 64, в аренду ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Саратовпромвентиляция», по договору аренды.

Указанное обстоятельство было признано участниками процесса в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание данного обстоятельства принято апелляционным судом (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 12 января 2010 года), в связи с чем не требует дополнительного доказывания.

Ответственность за причиненный вред, таким образом, правомерно была возложена судом первой инстанции на ответчика, владельца источника повышенной опасности.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Бремя доказывания в соответствии с частью второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено в данном случае на причинителя вреда: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Отсутствие вины водителя ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто.

Отзыв ответчика не является надлежащим доказательством невиновности водителя ответчика.

Как пояснил водитель Хахулин Владимир Васильевич в апелляционном суде,  о вынесенном в его отношении административном наказании ему было известно, порядок и сроки обжалования постановления об административном наказании ему разъяснялись, подписи свои на постановлении в соответствующих графах он не отрицает.

Хахулин  В.В. своими правами на обжалование данного постановления и на проведение соответствующей автотехнической экспертизы, в том числе в рамках арбитражного процесса,  не воспользовался.

Податель апелляционной жалобы, владелец источника повышенной опасности, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Егоров Павел Петрович, также не воспользовался своим процессуальным правом на проведение соответствующей автотехнической экспертизы.

Как следует из материалов дела, Хахулин Владимир Васильевич и Егоров Павел Петрович, заявляли в суде первой инстанции ходатайства о проведении предварительного, а Егоров Павел Петрович, заявлял ходатайство о проведении и судебного заседания в их отсутствие (л.д.49-50,77).

Учитывая наличие вины водителя ответчика в возникновении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденный размер убытков, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, правомерно руководствовался положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, при наличии акта оценки причиненного ущерба специализированной организацией, материалов административного производства, подтверждающих вину водителя ответчика, наличие и характер повреждений транспортного средства, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в иске.

Доводы ответчика