Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А06-3689/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А06-3689/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Иванова Дмитрия Викторовича, г.Астрахань,

на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 8 октября 2009 года по делу     №  А06-3689/2009 (судья Богатыренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Зодиак», г.Астрахань,

к индивидуальным предпринимателям  Иванову Дмитрию Викторовичу, г.Астрахань, Ивановой Екатерине Григорьевне, г.Астрахань,

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «ПКФ «Зодиак» с иском к ИП Ивановой Е. Г. об обязании освободить и возвратить помещение № 20 общей площадью 71,0 квадратных метров, расположенное на первом этаже строения литер А6 по адресу: г. Астрахань, ул. Красного Знамени/ул. Ленина, 14/13.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика судом был привлечен  ИП Иванов Д.В.

Решением от 8 октября 2009 года по делу № А06-3689/2009 Арбитражный суд Астраханской области обязал ИП Иванова Д.В. освободить и возвратить ООО ПКФ «Зодиак» помещение № 20 общей площадью 71 квадратный метр, расположенное на первом этаже строения литер А6 по адресу: г. Астрахань, ул. Красного Знамени/ул. Ленина, 14/13.

В иске к ИП Ивановой Е. Г. отказано.

С ИП Иванова Д.В. в пользу ООО ПКФ «Зодиак» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 10 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов Д.В. обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу и взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Заявитель считает, что занимает спорное помещение на законных основаниях.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные. Основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать через суд восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательствами основания виндикационного требования являются документы, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, факты незаконного  владения        ответчиком    истребуемого имущества.

В рамках предъявленного виндикационного иска доказательственную базу составляют следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения магазина на первом этаже, литера А6, площадью 71 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Красного Знамени/ул. Ленина, 14/13, является ООО ПКФ «Зодиак» (свидетельство о государственной регистрации права 30 СО 971539 от 28.08.2003.)

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Иванов Д.В. Кроме того, ответчик Иванов Д.В. подтвердил, что занимает спорное помещение.

В судебном заседании представитель истца и ответчик - предприниматель Иванов Д.В. подписали соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, согласно которому ответчик - Иванов Дмитрий Викторович занимает спорное помещение и использует его под магазин с июня 2009 года.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что законных оснований пользования указанным имуществом у ответчика не имеется, а также, учитывая, что истец является собственником данного имущества, суд правомерно удовлетворил требования истца о выселении ИП Иванова Д.В. из незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенного на первом этаже литера А6 площадью 71,0 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Красного Знамени/ул. Ленина, 14/13.

Довод заявителя о необходимости приостановления производства по делу до разрешения вопроса Кировским районным судом г.Астрахани о праве собственности на наследство в виде части нежилого помещения магазина, либо денежной компенсации, отклоняется судебной коллегией. Материалами дела не подтверждается, что ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу в письменном виде, либо устно. Замечаний на протоколы судебных заседаний от ответчика не поступали. (л.д.87-89).

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса по искам об истребовании имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Стоимость нежилого помещения магазина определена в пункте 2.2.1. договора купли-продажи от 10.01.2003. за № 207/НФ  - 450000 рублей (том 1 л.д.10).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10500 рублей подтверждены платежными поручениями от 10.06.2009. № 6, от 14.07.2009. № 138.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 октября 2009 года по делу № А06-3689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      С.В.Никольский

Судьи                                                                                                    А.Ю. Самохвалова

                                                                                                               Т.Н. Телегина