Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А12-17628/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                             Дело №  А12-17628/2009

19 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Диагностический Центр» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2009 года

по делу № А12-17628/2009, принятое судьей Буланковым А.А.,

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Диагностический Центр» (г. Волгоград),

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора – муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (г. Волгоград), муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (г. Волгоград),

о выселении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Диагностический Центр» (деле – ООО «ВДЦ», ответчик) о выселении из занимаемого нежилого помещения в связи прекращением по договора аренды от 08 июля 2004 года № 4/1472, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 74.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Диагностический Центр» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказать в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 78883 1, 78884 8, 78885 5, 78882 4.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 25» (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский Диагностический Центр» (арендатор) 08 июля 2004 года заключен договор аренды № 4/1472 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 74.

Согласно акту приёма–передачи от 08 июля 2004 года, арендатор принял нежилое помещение (т. 1, л.д. 15).

14 сентября 2005 года сторонами были подписаны изменения и дополнения № 3 к договору № 4/1472 от 08 июля 2004 года (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, в размере 100% на единый казначейский счет.

Срок действия договора согласован пунктом 8.1 договора с 08 июля 2004 года по 07 июля 2009 года.

Договор аренды заключен на срок более года и  прошел государственную регистрацию.

Учитывая положения статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, то договор является заключенным.

Письмом от 05 мая 2009 года  № 6103 истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора аренды № 4/1472 от 08 июля 2004 года, об отсутствии намерений на заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 74 на новый период. Истец предложил ответчику передать помещение по акту приема–передачи и в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента окончания срока действия договора (т. 1, л.д. 23).

Письмо направлено по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 74. Данное письмо 13 мая 2009 года вручено представителю ООО «ВДЦ» по доверенности.

Ответчик не представил возражений на претензию. Указанные в ней требования об освобождении нежилого помещения в установленный срок не исполнил.

Согласно комиссионному акту проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 14 июля 2009 года, после окончания срока действия договора арендованные помещения не освобождены и  используются ООО «ВДЦ» (т. 1., л.д. 25-26).

Неисполнение ООО «ВДЦ» требований об освобождении нежилого помещения явилось основанием для обращения истца в суд.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с исковым заявлением о выселении ООО «ВДЦ» из занимаемого нежилого помещения.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие 08 июля 2009 года в связи с истечением срока действия и отказом истца в его пролонгации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у ООО «ВДЦ» правовых оснований занимать спорное помещение и удовлетворил требования о его выселении.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательства сдачи спорного помещения арендатором  арендодателю или балансодержателю в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями статей 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Судом апелляционной инстанции не может быть принять довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика на основании следующего.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 октября 2009 года ООО «ВДЦ» извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  № 400005 18 89690 2 (л.д. 36).

30 сентября 2009 года в материалы дела от ООО «ВДЦ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование причины неявки.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов судом 01 октября 2009 года был объявлен перерыв в судебном заседании до 02 октября 2009 года.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – по факсимильной связи.

Выписка из журнала исходящих факсограмм № 142 от 01 октября 2009 года приобщена судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 55).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».)

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в арбитражном суде Волгоградской области находится дело № А12-13606/2009 по иску ООО «ВДЦ» к ДМИ администрации Волгограда о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Учитывая то, что предмет по данному спору и по иску в рамках дела № А12-13606/2009 не совпадает и обстоятельства, подлежащие установлению по обоим делам, идентичными не являются, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело возможно рассмотреть до рассмотрения дела № А12-13606/2009.

Кроме того, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 года апелляционная жалоба ООО «ВДЦ» на определение арбитражного суда Волгоградской области об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А12-13606/2009 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Диагностический Центр» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2009 года по делу № А12-17628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев