Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А12-21010/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А12-21010/09

«19» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен           19 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.

при участии в заседании:

от истца –  не  явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков – не  явился, извещен надлежащим образом

от  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград  – Герок М.В., доверенность от 17.11.2009 № 92

от 3-го лица - Муниципальное образование «Нижнедолговское сельское поселение Нехаевского района Волгоградской области»- не  явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Становское», г. Волгоградская область, Нехаевский р-н, х. Нижнедолговский

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» октября 2009 г. по делу № А12-21010/09, (судья Орешкин С.И.) о возвращении искового заявления

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Становское», г. Волгоградская область, Нехаевский р-н, х. Нижнедолговский

к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации, г. Москва

Министерства экономического развития Российской Федерации, г. Москва

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва

третьи лица:

Муниципальное образование «Нижнедолговское сельское поселение Нехаевского района Волгоградской области», г. Волгоградская область, Нехаевский р-н, х. Нижнедолговский

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград

о понуждении к государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Становское» с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации, Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, с участием третьих лиц:  Муниципального образования «Нижнедолговское сельское поселение Нехаевского района Волгоградской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в котором просил:

1. Признать, что ООО «Становское»

- не является участником правоотношений, содержанием которых является государственная регистрация права собственности на 25 объектов недвижимости, возникшего в 1992 году у 660 граждан - бывших членов колхоза им.Калинина из акта государственного органа (пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»),

- не имело права и не обязано было совершать какие-либо юридически значимые действия по государственной регистрации права собственности 660 граждан – бывших членов колхоза им. Калинина на 25 объектов недвижимости.

2. Обязать ответчика - Российскую Федерацию (в лице ее сопредставителей, указанных в настоящем иске, и иных органов государственной власти, обладающих необходимой компетенцией, установленной актами, определяющими статус этих органов)

- выполнить требования собственного законодательства:

- установить всех лиц, de jure являющихся в настоящее время сособственниками 25 объектов недвижимости,

- определить долю каждого из лиц, de jure являющихся в настоящее время сособственниками 25 объектов недвижимости, на каждый из этих объектов,

- осуществить государственную регистрацию права собственности всех лиц, de jure являющихся в настоящее время сособственниками 25 объектов недвижимости, на каждый из этих объектов.

3. Признать, что в период до государственной регистрации права собственности всех лиц, de jure являющихся в настоящее время сособственниками 25 объектов недвижимости, на каждый из этих объектов, ООО «Становское», являясь законным владельцем и пользователем этих объектов, de jure не является собственником 25 объектов недвижимости и потому не обязано уплачивать ни налог на имущество (глава 30 НК РФ), ни плату за землю, занятую этими объектами (статья 65 ЗК РФ).

4. Признать, что невыполнение в период с 26 апреля 2004 года по настоящее время требований статей 131, 551 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по государственной регистрации прав на 25 объектов недвижимости и на 25 земельных участков, занятых этими объектами, невыполнение в период с 1 марта 2008 года до 1 января 2010 года требований Федерального закона от 24.07.2007. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статей 20, 22, 25, 39, 43, 45) по кадастровому учету 25 объектов недвижимости и 25 земельных участков, занятых этими объектами, - происходит по вине ответчика - Российской Федерации (в лице ее сопредставителей, указанных в настоящем иске, и иных органов государственной власти, обладающих необходимой компетенцией, установленной актами, определяющими статус этих органов), а не по вине ООО «Становское».

5. Признать, что вопреки части 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации Россия не является правовым государством, обеспечивающим правосудием (статья 18 Конституции), осуществляемым на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции), судебную защиту прав ООО «Становское» (организации, созданной гражданами Российской Федерации; часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Конституции), а также исполнение органами государственной власти Российской Федерации законов Российской Федерации - Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 24.07.2007. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

6. Признать, что 29 октября 2004 года председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин в своем публичном выступлении был абсолютно прав: «Если мы будем заниматься чистым охранительством, отрицать очевидное, настаивать на своей непогрешимости - количество может перерасти в качество. И мы можем по сути лишиться не только остатков правового авторитета, но и правосубъектности как таковой. А заодно и совокупного суверенитета в целом...».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «19» октября 2009 г. по делу № А12-21010/09 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Становское» возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет и основание заявленных требований  различны, требования не связаны по основаниям возникновения и по доказательствам, рассмотрение в рамках одного дела приведет к затягиванию судебного процесса.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью «Становское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» октября 2009 г. по делу № А12-21010/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку:

а) все исковые требования Общества -

-  предъявлены к одному ответчику - Российской Федерации как равному с Обществом субъекту гражданского права (статья 124 ГК РФ),

-  имели одно фактическое основание - уклонение Российской Федерации с 1998 года по настоящее время от государственной регистрации права собственности на 25 объектов недвижимости, возникшего в 1992 году у 660 граждан - бывших членов колхоза им.Калинина;

б) все исковые требования Общества -

- вытекают исключительно из гражданских правоотношений, регламентируемых статьями 131, 551 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральным законом от 24.07.2007. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,

- подлежат рассмотрению в порядке, установленном разделом II АПК РФ;

в) ни одно из исковых требований Общества -

-   не возникло из административно-правовых оснований (из имущественных отношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, к которым гражданское законодательство не применяется; пункт 3 статьи 2 ГК РФ),

-   не подлежит рассмотрению в порядке, установленном главами 22, 24 и/или 25 АПК РФ;

г) все исковые требования Общества имеют один предмет доказывания -

-   отсутствие у Общества обязанности совершать какие-либо юридически значимые действия по государственной регистрации права собственности 660 граждан на 25 объектов недвижимости,

-   обязанность Российской Федерации осуществить государственную регистрацию права собственности 660 граждан на 25 объектов недвижимости,

невыполнение Российской Федерацией ее обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности 660 граждан на 25 объектов недвижимости,

- утрату Российской Федерацией (не исполняющей свою обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности 660 граждан на 25 объектов недвижимости и тем самым препятствующей государственной регистрации права собственности Общества на 25 объектов недвижимости; не обеспечивающей правосудием ни судебную защиту прав ООО «Становское», ни исполнение органами государственной власти Российской Федерации законов Российской Федерации - Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 24.07.2007. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») остатков правового авторитета и необходимость лишения Российской Федерации правосубъектности как таковой; (что позволит Обществу законно владеть, пользоваться и распоряжаться 25 объектами недвижимости и без регистрации права собственности со стороны лишенного правосубъектности государства),

д) все исковые требования Общества имеют один и те же доказательства, приложенные к исковому заявлению Общества,

-        решения арбитражных судом, подтверждающие отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности 660 граждан на 25 объектов недвижимости,

-        решение схода граждан и договор купли-продажи, подтверждающие приобретение Обществом 25 объектов недвижимости,

- решения арбитражных судом, подтверждающие невозможность государственной регистрации права собственности Общества на 25 объектов недвижимости до внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности 660 граждан на эти 25 объектов недвижимости.

Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указано, что в апелляционной жалобе представителя ООО «Становское» Прохорова А.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от19 октября 2009г. по делу №А12-21010/09 не приведено доказательств того, что Президент Российской Федерации совершил какие-либо действия, которыми были бы нарушены права ООО «Становское» или создавали препятствия к их реализации.

ООО «Становское» заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

13 января 2010г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 января 2010г. до 14.00.

После перерыва судебное заседание продолжается в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении соединил несколько исковых требований.

Согласно ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение соединенных требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Судом первой инстанции установлено, что требования, изложенные в заявлении истца, не отвечают ст.130 АПК РФ, на основании чего, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Становское» было возвращено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявленные требования истца не связаны между собой, поскольку вытекают из различных правоотношений, предмет доказывания,  то есть круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, в заявленных требованиях не совпадает, каждое из заявленных требований имеет свой предмет и свое основание, что создает существенные затруднения в полном, всестороннем и объективном рассмотрении заявления по существу.

То