Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А57-15365/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А57-15365/2009

20 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  20 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании: от истца – Безрукавновновой К.А., решение от 20.03.2009 № 20-03/09, от третьего лица -  Романова И.Е., доверенность от 31.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Резерв Инвест»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2009г. по делу  № А57-15365/2009 (судья Байбаков А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Резерв Инвест» (г. Москва)

к Закрытому акционерному обществу «НВС» (г. Энгельс Саратовской области),

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Город-Финанс» (г. Саратов),

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РезервИнвест» (далее ООО «РезервИнвест») с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «НВС» (далее ЗАО «НВС») от 11.02.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Закрытое акционерное общество «Город-Финанс» (далее ЗАО «Город-Финанс»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «РезервИнвест» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Так, заявитель жалобы считает решение суда незаконным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Город-Финанс» против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008г. проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «НВС», с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий членов счетной комиссии ЗАО «НВС»,  избрании членов счетной комиссии ЗАО «НВС», об одобрении мирового соглашения.

Согласно списку акционеров, имеющих право на участие в общем собрании,                 ООО «РезервИнвест» является акционером ЗАО «НВС» и владеет 900 акциями Общества, что составляет 30 % акций.

Общее количество размещенных акций общества - 3 000 шт.

Между тем, число голосов, которыми обладали акционеры, принимавшие участие в собрании - 2 100, число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие во внеочередном собрании по вопросам повестки дня - 2 100, что составило 70% от общего числа голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по всем вопросам повестки дня внеочередного собрания.

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО «НВС» от 12.02.2008г., на указанном собрании принято решение об одобрении мирового соглашения по делу № А57-1774/2008-43, заключенного между ЗАОГ «НВС» и ЗАО «Город-Финанс.

ООО «РезервИнвест» полагая, что указанное решение принято с нарушением установленного законом порядка и нарушает законные интересы истца, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11.11. Устава ЗАО «НВС» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций Общества.

Пунктом 11.15. Устава ЗАО «НВС» предусмотрено, что сообщение о проведении Общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения, а сообщение о проведении Общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопрос о реорганизации Общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Доводы ООО «РезервИнвест» о том, что Общество  не извещено о дате и времени проведения спорного собрания правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  21.01.2008г. в адрес истца было направлено сообщение о проведении 11.02.2008г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НВС», в котором содержалась информация о повестке данного собрания, а также дополнительная информация, что подтверждается почтовым конвертом, уведомлением о вручении, квитанцией почтового отделения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2009г.  по делу                        № А57-1774/08-43-39, оставленным без изменения кассационной инстанцией,  по заявлению ЗАО «Город-Финанс» к ЗАО «НВС», третье лицо: ООО «РезервИнвест» о расторжении контракта № 021/06-СН от 20.02.2006, заключенного между Компанией АО «Имабе Иберика, С.А.» и ЗАО «НВС, а также о взыскании с ЗАО «НВС» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за период с 22.11.2006 по 21.12.2007 в сумме 15 592 650,7 руб., было утверждено мировое соглашение.

Вопрос об одобрении мирового соглашения  был  включен  в  повестку дня  собрания,  что  отражено  в  сообщении  о  проведении собрания, направленном всем акционерам ЗАО «НВС».

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» под крупной сделкой понимается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Заключение указанного  мирового соглашения не связано с приобретением или отчуждением ЗАО «НВС» какого-либо имущества, равно как и с возможностью приобретения или отчуждения прямо либо косвенно какого-либо имущества.

Право ЗАО «НВС» на приобретенное производственное оборудование возникает по иному обязательству,  по контракту № 021/06-СН от 20.02.2006.

Между тем, указанное имущество никогда не принадлежало на праве собственности ЗАО «НВС», а для его приобретения ЗАО «НВС» необходимо уплатить почти 500 000 Евро штрафа за просрочку оплаты, а затем столько же из неоплаченной стоимости оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов ЗАО «НВС» по состоянию на 01.01.2008г., то есть на дату заключения мирового соглашения, составляла 108 671 000,00 руб. ЗАО «НВС» за производственное оборудование было уплачено всего 793071,6 Евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату заключения мирового соглашения (35,97 рубля за 1 Евро) составляло 28 526 785,45 руб., то есть более 25 процентов балансовой стоимости активов ЗАО «НВС».

При условии, что  мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2009г.  по делу  № А57-1774/08-43-39 , является крупной сделкой, следовательно,  ее цена для ЗАО «НВС» не могла превышать указанной суммы.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение как крупная сделка подлежала одобрению решением общего собрания акционеров ЗАО «НВС» простым большинством голосов, что и было принято собранием акционеров 11.02.2008.

Исходя из анализа спорного мирового соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания акционеров ЗАО «НВС» об утверждении мирового соглашения состоит в освобождении ЗАО «НВС» от долгов на сумму более 60 миллионов рублей, а не в приобретении или отчуждении имущества на указанную сумму.             Таким образом, вопрос об отчуждении какого-либо имущества ЗАО «НВС», в том числе и ликвидного, на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «НВС» 11.02.2008г. не стоял в повестке дня и, соответственно, не  рассматривался.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Голосование ООО «РезервИнвест» не могло повлиять на принятие решения об одобрении мирового соглашения, поскольку квалифицированное большинство в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» требуется для одобрения крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

Между тем, суд первой инстанции, оценивая доводы истца о нарушениях, допущенных в ходе подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НВС» от 11.02.2008г., правильно указал на допущенные ЗАО «НВС» при проведении внеочередного общего собрания акционеров нарушения.

Однако, допущенные ЗАО «НВС» нарушения являются несущественными.

Иных нарушений требований Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении общего собрания акционеров ЗАО «НВС» от 11.02.2008г. не установлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области 24 ноября 2009 года по делу                      № А57-15365/2009 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               В. А. Камерилова

Ф. И. Тимаев