Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А12-10533/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-10533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии представителей сторон (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 944992, 945005, 945012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  13 ноября 2009 года

по делу № А12-10533/2009, судья А.Л. Антонова,

по иску закрытого акционерного общества «Стройкомплект-сервис» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника» (г. Волгоград)

о взыскании задолженности в сумме 204478,11 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Стройкомплект-сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Спецбуртехника» (далее - ответчик) о взыскании 204478  руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 08.01.2008 г. №1.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебном строительно-технической экспертизы в размере 22 140, 84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлины в размере 5589,56 руб.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от  13 ноября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 204478  руб. 11 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5589,56 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22140,84 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб..

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в сумме 96 484, 64 руб. оставить без изменения, в остальной части требований истца отказать, поскольку считает не доказанными объем и стоимость выполненных работ по акту приемки от 15.02.2008 г. на сумму 107993 руб. 47 коп., а сам договор незаключенным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда №1, согласно которому истец принял на себя обязательства по исполнению различного рода и назначения работы, в том числе:

1) по переустройству, ремонту, отделке помещений;

2) устройству фундамента под технологическое оборудование;

3) по демонтажу и установке оборудования на новом месте и другие работы (п. 1.1).

По утверждению истца, он выполнил для ответчика и сдал ему работы по актам КС-2 работы по устройству фундаментов под оборудование с устройством колодцев (акт № 1 от 20.03.2008 г.) и работы по переносу камеры гидроиспытаний (акт №3 от 15.02.2008). Согласно справке ф.КС-3 стоимость выполненных работ по акту №1 составила 96484 руб. 4 коп., по акту №3-107993 руб. 47 коп.

Из представленных в материалы дела документов видно, что акт № 1 ф-КС 2 и справку ф. КСЗ ответчик подписал без замечаний, а акт №3 от 15.02.2008 г. не возвратил, подписав только справку ф. КС 3 (том 1 л.д. 11-18).

   В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Ответчик не оспаривает иск в части имеющейся задолженности в сумме 96484 руб. 64 коп. по акту приемки от 20 марта 2008 г., однако в остальной части иск не признает, так как считает не доказанными объем и стоимость выполненных работ по акту приемки от 15.02.2008 г. на сумму 107993 руб. 47 коп..

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил строительно-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» (ГОУ ВПО ВолГАСУ).

Перед экспертами были поставлены вопросы определения соответствия объема и стоимости выполненных истцом работы по акту №3 от 15.02.2008 г. по объекту переноса камеры гидроиспытаний, а также соответствия качества требованиям СНИиП.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы объем, стоимость выполненных работ, соответствуют данным изложенным в Акте приемки выполненных работ, качество соответствует требованиям СНиП.

Исходя из содержания экспертного заключения, усматривается, что выводы сделаны в результате визуального осмотра экспертируемого объекта и инструментального обмера и что «из-за предельной простоты» всех проверенных работ по их характеру и составу определение объемов и качества не требует специальных лабораторных исследований и испытаний.»

Локальный сметный расчет выполняемых работ определялся комиссией с использованием ПК Гранд-Смета базисно-индексным методом в текущих ценах 2008 г. В качестве нормативных документов были использованы сборники цен 2008 г. регионального центра ценообразования и сметного нормирования г. Волгограда.

Экспертное заключение от 13.08.2009 г. содержит необходимую информацию об имеющихся лицензии, сертификате, об эксперте, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результат проведений экспертизы, что позволяет суду оценить данное заключение как надлежащее доказательство, подтверждающие объем, стоимость и качество выполненных истцом работ по переносу камеры гидроиспытаний.

Также в материалах дела имеются пояснения эксперта к заключению строительно-технической экспертизы.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании долга являются обоснованными в силу ст. 702 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор подряда от 08.01.2008 г. № 1 является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, так как в соответствии со ст. 702, 709 ГК РФ он не содержит указание  на объем подлежащих выполнению работ и их стоимость.

Однако признание договора незаключенным (недействительным) не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (п. 2 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» № 51 от  24.01.00).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ.

Факт выполнения работ подтверждается как двухсторонним актом, так и односторонним актом на сумму иска.

Ответчик не отрицает, что выполненные по указанным актам подрядные работы имеют для него потребительскую ценность. Результат работ находиться в пользовании ответчика. Необходимость выполнения работ по одностороннему акту подтверждается подписанной ответчиком справкой Ф. КС № 3.

Согласно ст.  753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ. Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт лишается доказательственной силы в случае, если причины отказа от подписания будут признаны судом обоснованными.

Доводы ответчика о несоответствии указанных в одностороннем акте работ по объему и стоимости были проверены судом в ходе проведения по делу  строительной экспертизы и признаны  необоснованными.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Следовательно, довод подателя жалобы о недоказанности объема и стоимости выполненных работ по акту приемки от 15.02.2008 г. на сумму 107993 руб. 47 коп. является необоснованным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 204478 руб. 11 коп., в том числе по акту №1 от 20.03.2009 г. 96484 руб. 64 коп. и по акту №3 от 15.02.2009 г., 107993 руб. 47 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом по настоящему делу было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,  по оплате экспертизы в размере 22140,84 руб., а также госпошлину в размере 5589,56 руб..

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг, экспертизы по делу, а также госпошлины подтверждена документально и не ставится  судом апелляционной инстанции под сомнение.

Оказание услуг представителя истцу по настоящему делу установлено судом и подтверждается документами, имеющейся в материалах дела квитанцией №10332 от 08.07.2009 г. на сумму 15 000 руб. (том 1 л.д.129), оплата экспертизы произведена по платежному поручению № 49 от 14.10.2009 г. (том 1 л.д. 128), отплата госпошлины произведена по платежному поручению №21 от 22.05.2009 г. (том 1 л.д. 8).

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Истец решение суда в части отказа во взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не обжаловал

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  13 ноября 2009 года по делу № А12-10533/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                         Н.А. Клочкова