Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А12-19072/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № 12-19072/2009

21 января  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января  2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калоче», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября  2009 года по делу № А12-19072/2009 (судья Машлыкин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калоче», г. Волгоград

к Администрации Волгограда, г. Волгоград

третьи лица: Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, г. Волгоград,

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград

О признании права собственности

  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калоче" (далее - ООО "Калоче", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – торговый павильон с мансардой площадью 81,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Байдакова, 2б.  Третьи лица: Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда и Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что спорное строение было им возведено за счет собственных средств на земельном участке, предоставленном ему в пользование на основании договора аренды от 20.06.2006 N 22а/06, однако возведено без необходимых разрешений на его строительство. Кроме того, истец указал, что возведенное здание отвечает необходимым требованиям безопасности, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, интересов иных лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Калоче" доказательств наличия у него в отношении земельного участка, на котором размещена самовольная постройка, права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования - не представило.

Не согласившись с принятым решением ООО «Калоче» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

 Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда,  Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, ООО «Калоче»,  Администрация города Волгограда полномочных представителей в судебное заседание не направили. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № №410031 20 95346 8, 410031 20 95345 1, 410031 20 95344 4, 410031 20 95342 0, 410031 20 95343 7, 410031 20 95347 5.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Городищевского района Волгоградской области  от 27.12.2005 N 3010 ООО "Калоче" был предоставлен земельный участок площадью 60,0 кв.м. (земли поселений), расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Гумрак, ул. Байдакова (около д.17), в аренду на 10 лет для эксплуатации торгового павильона и временного летнего кафе.

На основании вышеуказанного Постановления между Администрацией Городищевского района Волгоградской области в лице Комитета  по управлению имуществом и ООО "Калоче" был заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2006 N 22а/06, согласно которому истцу предоставлен земельный участок площадью 60,0 кв. м сроком на десять лет для  эксплуатации торгового павильона и временного летнего кафе.

Впоследствии истец за счет собственных средств создал торговый павильон с мансардой площадью 81,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Байдакова, 2б.

При разрешении данного спора судом первой инстанции  было установлено, что указанный торговый павильон был возведен ООО «Калоче» в отсутствие необходимой для этого разрешительной документации на земельном участке, который ему для целей не предоставлялся

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными  и обоснованными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается лицом, его изготовившим, в случае, если вещь создана лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Применительно к вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований.

Однако истцом в подтверждение возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании статьи 218 ГК РФ не представлены документы по отводу земельного участка под строительство, надлежащая разрешительная документация и акт ввода в эксплуатацию спорного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно пришел  к выводу о том, что при отсутствии разрешительной документации на строительство спорного объекта, испрашиваемый объект недвижимости в силу статьи 222 ГК РФ подпадает под определение самовольной постройки и правомерно отказал в иске ООО "Калоче" в связи с недоказанностью исковых требований.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из данной нормы следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом при отсутствии у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. В данном случае у истца отсутствует какое-либо из указанных прав на земельный участок, на котором возведена постройка. Наличие только данного обстоятельства может служить самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Калоче» о признании за ним права собственности на  торговый павильон.

При таких данных апелляционная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 ноября  2009 года по делу № А12-19072/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Самохвалова                      

Судьи                                                                                                             Т.В. Волкова

                                                                                          Т.Н. Телегина