Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А12-16678/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-16678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей: О.И. Антоновой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

От истца – Нижегородова Т.В., доверенность от 22.07.2009

От ответчика – Долгогов Ю.В., доверенность от 15.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Юкор» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2009 года по делу № А12-16678/2008 (судья Тазов В.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Юкор»,

к обществу с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кронал»,

о взыскании убытков в размере 3 120 000 руб. и обязании ответчика устранить недостатки в выполненной работе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Юкор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО ПКФ «Кронал» о взыскании убытков в сумме 3 120 000 руб., представляющих собой сумму неполученного дохода по арендной плате, а также, обязании ответчика устранить недостатки в выполненной работе.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2009 года по делу № А12-16678/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фирма «Юкор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2009 года по делу № А12-16678/2008   отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  судом первой инстанции не было принято во внимание заключение судебной экспертизы, которым подтверждается вина ответчика в причинении истцу убытков, незаконно не  принято во внимание, что ООО ПКФ «Кронал» при выполнении работ не предупредил Заказчика о возможных неблагоприятных для результата последствиях. Кроме того, суд не применил закон подлежащий применении, а именно статью 716 Гражданского кодекса российской Федерации.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение – отменить.

Представитель ответчика возражает против апелляционной жалобы, излагает доводы отзыва, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 между ООО «Фирма «Юкор»  (заказчик) и ООО ПКФ «Кронал» (подрядчик) был подписан договор подряда №15/05, согласно   условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательство по производству работ на высоте по устройству утепленного подвесного потолка с предварительной противопожарной и антикоррозийной защитой металлических конструкций подшиваемого пространства нижнего зала крытого рынка, по проспекту Жукова в Дзержинском районе г.Волгограда.

Дополнительным соглашением к договору подряда стороны определили, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ на высоте по устройству утепленного подвесного потолка с предварительной противопожарной и антикоррозийной защитой металлических конструкций подшиваемого пространства нижнего и верхнего залов крытого рынка, по проспекту Жукова в Дзержинском районе г.Волгограда. Объем выполняемых работ нижнего зала составляет 1050 кв.м., верхнего зала – 650 кв.м.

Стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением составляет по нижнему залу – 1 123 500 руб., верхнему залу – 695 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2008 по делу №А12-18324/07-с53, остановленным без изменения постановлениям апелляционной и кассационной инстанции,  договор подряда от 12.12.2005 №15/05 признан незаключенным, на основании того, что сторонами не согласовано существенное условие договора - сроки выполнения работ, и с ООО Фирма «Юкор» взыскано в пользу ООО ПКФ «Кронал» стоимость выполненных и неоплаченных работ в сумме 110 150 руб.

Истец в обоснование своих требований ссылается на факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, вследствие чего, на подвесном потолке образовывается конденсат на теплоизоляционном материале, что снижает его теплоизоляционные свойства. Вследствие этого, истец не получил доход по арендной плате в сумме 3 120 000 руб. за период с декабря 2006 года по март 2007 года, октябрь 2007 года, январь-март 2008 года, о чем подтвердил  и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права и указал, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса  РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ за период, начиная с декабря 2006 года . Однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2008 года по делу № А12-18324/07-с53 с ООО Фирма «Юкор» взыскана задолженность за выполненные и неоплаченные подрядные работ. При рассмотрении указанного дела  истец не обращался  о применении норм статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы, так как период некачественно выполненных работ истец указывает с декабря 2006 года, истец не обращался с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска, представленных доказательств, пришел к правомерному выводу, что убытки в виде неполученных доходов не могли возникнуть из-за действий ответчика по производству работ по утеплению подвесного потолка вышеназванного крытого рынка, также, в действиях ответчика отсутствует вина, как необходимое условие для взыскания убытков.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненной работы, однако указанное требование о понуждении подрядчика к устранению недостатков и  статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  не может быть применима о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не был разработан проект конструкции подвесного потолка крытого рынка, а для выполнения работ, истец передал ответчику лишь эскизы элементов и узлов подвесного потолка крытого рынка, по которым последний и проводил работы.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности  истцом  факта выполнения ответчиком работ с недостатками, поскольку работы последним выполнялись по эскизам самого истца при отсутствии необходимого проекта, разработка которого является обязанностью истца, в связи с чем, весь риск неблагоприятных последствий от этого ложиться целиком на последнего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание заключение судебной экспертизы, которым подтверждается вина ответчика в причинении истцу убытков, является необоснованным, поскольку  проведенная по делу судебная экспертиза оценивалась судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

Также необоснованна ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний ничем не подтверждена.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2009 года по делу № А12-16678/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.Б. Шалкин