Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А12-15720/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-15720/2009               22 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от  истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лаборатория индустриальных технологий»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2009 года по делу №А12-15720/2009 (судья Афанасенко О.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Лаборатория индустриальных технологий»

к  Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

о взыскании 417329,60 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Лаборатория индустриальных технологий» с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.06.2008 г. в размере 417329 руб. 60 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 292130 руб. 71 коп.

Уточненный размер исковых требований был принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2009 года по делу № А12-15720/2009 отменить, требования истца удовлетворить.

Податель жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 г. между закрытым акционерным обществом «Лаборатория индустриальных технологий» (исполнитель) и Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-сметной документации, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации (стадия «рабочий проект») по объекту: «Капитальный ремонт сквера ул. Фонтанная г. Волжского» в соответствии с протоколом открытого аукциона № 392/2 от 26.05.2008 г.

Согласно п. 1.1 контракта предусмотренные настоящим контрактом работы должны быть выполнены в полном соответствии с заданием на проектирование, приведенном в Приложении № 1 к настоящему контракту и являющемуся его неотъемлемой частью, а также действующими нормативными документами.

В соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 исполнитель обязан выполнить проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, согласованными с заказчиком, и за свой счет согласовать готовую проектно-сметную документацию с МУП «Водоканал», МКП «ВМЭС», получить заключение управления архитектуры и градостроительства.

Пункт 2.2.3 предусматривает обязанность заказчика по оплате исполнителю выполненной проектно-сметной документации в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего контракта.

Согласно разделу 3 контракта стоимость работ составляет 417329 руб. 60 коп., оплата которой производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано исполнение муниципального контракта в полном объеме, так как заключение управления архитектуры и градостроительства истцом не получено.

Предметом муниципального контракта является изготовление проектной документации (п. 1.1).

Органом, обладающим специальными познаниями в этой области, является управление архитектуры и градостроительства.

Истец по условиям п. 2.1.2 принял на себя обязательство по получению заключения управления архитектуры и градостроительства по разработанному проекту документации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствует заключение управления архитектуры и градостроительства.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции является правомерным, так как требования об оплате заявлены преждевременно.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что те замечания, которые были сделаны управлением архитектуры и градостроительства, истцом не оспорены.

Доказательства того, что истцом в рамках настоящего дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2009 года по делу № А12-15720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин