Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А12-11977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А12-11977/2008

резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 22 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Петрова Д.В. – Ильичев В.Б., по доверенности от 26.03.2009,

от ИП Денисова С.В. - Ильичев В.Б., по доверенности от 25.03.2009,

от Администрации Волгограда – не явились, извещены,

от Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда – не явились, извещены,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области – не явились, извещены,

от ООО «Девятка» - Ильичев В.Б., по доверенности от 01.09.2008,

от Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области – не явились, не извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Владимировича и индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Владимировича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года по делу № А12-11977/2008, судья Машлыкин А.П.,

по  иску  индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Владимировича и индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Владимировича

к Администрации Волгограда

о сохранении недвижимого имущества в реконструированном состоянии,

и по встречно иску Администрации Волгограда

к индивидуальному предпринимателю Петрову Дмитрию Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Денисову Сергею Владимировичу

о сносе нежилого помещения,

третьи лица: Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда;

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда;

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области;

ООО «Девятка»;

Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области;

УСТАНОВИЛ:

ИП Петров Д.В. и ИП Денисов С.В. обратились в арбитражный суд Волгоградской области с иском о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания (лит.А), общей площадью 510,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землянского, д.4.

            Определением от 08.09.2008 суд принял к производству встречное исковое заявление администрации Волгограда об обязании индивидуальных предпринимателей Петрова Д.В. и Денисова С.В. произвести снос нежилого здания (лит.А) общей площадью 510,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землянского, д.4.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2008 года индивидуальным предпринимателям Петрову Д.В. и Денисову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания (лит.А), общей площадью 510,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землянского, д.4. Администрации Волгограда отказано в удовлетворении встречных исковых требований об обязании индивидуальных предпринимателей Петрова Д.В. и Денисова С.В. произвести снос нежилого здания (лит.А) общей площадью 510,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землянского, д.4.

            Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Волгограда, г. Волгоград, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2008 года в части отказа в удовлетворении встречного иска администрации Волгограда к индивидуальным предпринимателям Петрову Д.В. и Денисову С.В. об обязании произвести снос нежилого помещения отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования Администрации Волгограда удовлетворить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008  решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 13 октября 2008 года по делу №А12-11977/08 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2009 решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 13 октября 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008  отменены в части отказа в сохранении недвижимого имущества в реконструированном состоянии, дело в названной части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области, в оставшейся части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Петрова Д.В. и индивидуального предпринимателя Денисова С.В. о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, литер А, общей площадью 510,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землянского, д.4, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представители Администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателям Петрову Д.В. и Денисову С.В. на праве общей долевой собственности по ½ доли каждому принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Землянского, 4:

- гаражный бокс площадью 85,5 кв.м.;

- строение склада площадью 102,4 кв.м. ( лит.А);

- строение бани площадью 102,4 кв.м.;

- гаражный бокс площадью 38,9 кв.м. (лит.В).

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 38-45).

По договору от 08.09.2005 №6055 истцам в аренду предоставлен земельный участок площадью 1084 кв.м. для эксплуатации, с учетом изменений от 14.02.2006 и от 29.10.2007, комплекса зданий сроком до 29.10.2009. Изменения к договору аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п.9.5 договора аренды запрещается изменения разрешенного вида использования земельного участка, строительные изменения объектов недвижимости без согласования с администрацией Волгограда.

Как видно из технического паспорта на объект, сведений, представленных МУП ЦМБТИ, технического заключения ОАО «Волгоградгипробиосинтез», произведено внутреннее переустройство объекта недвижимости, соединение их в единый объект, возведены второй этаж над зданием литер В, дополнительные пристройки на первом этаже. Соответственно произошло увеличение площади объекта с 330,2 кв.м (согласно свидетельств о регистрации) до 510,4 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств получения разрешения на строительство нового объекта, а также доказательств, что указанная реконструкция объекта допускается без получения разрешения на строительство.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Градостроительным кодексом РФ установлен перечень объектов, для которых не требуется разрешение на строительство (реконструкцию). К таким объектам отнесены гаражи, дачные постройки, строения и сооружения вспомогательного назначения. Кроме того, не требуется разрешения для изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 51 названного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 1 статьи  218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена не только внутри здания, но и путем возведения дополнительно новых пристроек на первом этаже согласно копии поэтажных планов, представленных БТИ (л.д. 22 том 2), и схеме  (л.д. 41 том 4). Данное обстоятельство установлено в судебном заседании апелляционного суда.

Как следует из копий поэтажных планов границы вновь созданного объекта выходят за границы ранее существовавшего объекта, право на который было зарегистрировано за истцами. Земельный участок принадлежит истцам на праве аренды, а статья 222 Гражданского кодекса РФ не допускает признание права на самовольные постройки на земельном участке, принадлежащем на праве аренды.

Доказательств отвода земельного участка, оформленного в установленном порядке, под размещение пристроек, суду не представлено.

Признание судом первой инстанции заключения строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством по делу не влияет на правильность принятого судебного акта.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцами не представлено доказательств того, что их права и законные интересы в настоящее время кем-либо нарушаются.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, истцом, в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  избран неверный способ защиты права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года по делу № А12-11977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                             Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин