Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А12-10381/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-10381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25»  января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Камериловой,

судей  О.И. Антоновой,   Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2009 года по делу № А12-10381/2009, судья Н.П. Зотова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг», г. Волжский Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл», г. Волгоград

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Банк кредитования малого бизнеса» - «Отделение  на ул. Мира,18 в г. Волгоград», г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в лице Липецкого филиала, г. Липецк; Палагин Василий Евгеньевич, г. Волжский Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Михайлова Е.А., г. Волжский Волгоградской области

о взыскании 80429 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» о взыскании 80429 руб. 54 коп. ущерба по страховому случаю, 9000 руб. расходов за оплату услуг эвакуатора, а также 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к  участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество «Банк кредитования малого бизнеса» - «Отделение  на ул. Мира,18 в г. Волгоград», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в лице Липецкого филиала, Палагин Василий Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Михайлова Е.А..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2009 года по делу № А12-10381/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их  отсутствие.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, представил письменный отзыв в соответствии с которым, ответчик полагает, что Правилами  добровольного  комплексного  страхования  транспортных средств не предусмотрена возможность  замены исполнения  обязанности по фиксации дорожно-транспортного происшествия с участием  сотрудников ГИБДД, вызовом аварийного комиссара.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленных на нее отзывов, проверив законность вынесенного судебного акта,   судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит  оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2008 между КМБ Банк (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «АвтоМиг» (Лизингополучатель) заключен договор № ВЕ-028ФЛ-Б-08 финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с условиями заключенного договора лизинга Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя приобретает и передает Лизингополучателю во временное владение, а затем и в собственность, определенное им имущество, а Лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи.

По договору Лизингодатель передал Лизингополучателю автомобиль MAN TGA 18.480 BLS (L).

29.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» (Страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» (Страхователь) заключен   договор   добровольного   комплексного   страхования транспортных средств ДСТ 0329038. Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2008 по 31.08.2009. Выгодоприобретателем по договору страхования является КМБ Банк.

В соответствии с условиями договора, транспортное средство марки MAN TGA 18. 480 BLS (L) застраховано по страховым рискам: ущерб и хищение.

28.01.2009 при движении по трассе в районе станции Плавица Липецкой области из-под колес впереди идущего грузовика выскочил камень и попал под автомобиль MAN TGA 18. 480 BLS (L). На территории Добринского сахарного завода водитель транспортного средства Палагин В. Е. обнаружил течь в радиаторе.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл», застраховавшее по полису серии ДСТ 0329038 риск гражданской ответственности владельца транспортного средства MAN TGA 18. 480 BLS (L), общество с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» направило ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

В связи с тем, что требования, заявленные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 4. 1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью договора, страховыми случаями являются, в том числе, «Ущерб» - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также ДО в результате, в том числе, повреждения отскочившим или упавшим предметом - внешнего воздействия на транспортное средство постороннего предмета (в том числе выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта).

В соответствии с пунктом 8.2.1.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее Правил) на Страхователе лежит обязанность обеспечить документальное оформление страхового случая: незамедлительно сообщить о случившемся в компетентные органы и представить документы из компетентных органов страховщику (пункт 8.2.4.3. Правил).

Пунктом 8.2.1.5. Правил предусмотрена обязанность предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику (его остатки) до ремонта.

Стоимостное выражение зафиксированного вреда может быть получено в результате оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, проводимой независимым оценщиком на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Однако, с учетом правила допустимости доказательств, доказать размер убытков возможно и с помощью иных документов. К иным документам относятся проводимые страховщиком КАСКО сметные расчеты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства (акт осмотра и акт о страховом случае).

В соответствии с пунктом 8.4.8 Правил страховщик имеет право  полностью или частично  отказать в выплате  страхового возмещения  в случае неподтверждения страхового случая  компетентными органами.

В целях более полного и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции были истребованы штатное расписание  сотрудников  отдела урегулирования  убытков и копия трудовой книжки аварийного комиссара Ефимовского Е.Ю.

Указанные документы были представлены  материалы дела, однако данные документы не подтверждают наступление страхового случая.

Определением от 12.11.2009 суд апелляционной инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в лице Липецкого филиала представить документы непосредственно, подтверждающие наступление страхового случая (фотодокументы, акт осмотра повреждений транспортного средства, составленных аварийным комиссаром  на месте происшествия).

Однако в связи с фактическим отсутствием документов, подтверждающих  наступление страхового случая, данные документы представлены не были.

При отсутствии в деле прямых доказательств о наступлении страхового случая, учитывая также, что истец не представил  поврежденный автомобиль своему страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств  оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. 

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2009 года по делу № А12-10381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

                                                                                                             Ф.И. Тимаев