Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А57-24734/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А57-24734/2009

25 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эдельвейс» Сергеевой А.С., действующей на основании доверенности № 1 от 16 сентября 2009 года, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области Студенцовой Н.Н., действующей на основании доверенности № 60-01-31/26 от 12 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской  области от 19 ноября 2009 года

по делу № А57-24734/2009, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эдельвейс» (г. Саратов) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов),

об отмене постановления № 405 от 21 октября 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эдельвейс» (далее – ООО «УК «Эдельвейс», общество, заявитель) обратилось в арбитраж­ный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Федеральной службе финансово-бюджетного надзора – территориальное управление в Саратовской области от 21 октября 2009 года № 405 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее – ТУ ФС ФБН в Саратовской области, административный орган) не согласилось с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области проведена проверка соблюдения ООО «УК «Эдельвейс» актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

Установлено, что между ООО «УК «Эдельвейс» и ЮНИПОЙНТ АГ (Швейцария) заключен контракт от 08 декабря 2008 года № 02.

17 февраля 2009 года в Саратовском отделении № 8622 Сберегательного банка Российской Федерации оформлен паспорт сделки  № 09020001/1481/1344/2/0.

Согласно ГТД № 10209070/220609/0000535 ЮНИПОЙНТ АГ поставлен товар на сумму 9400,00 ЕВРО (штамп таможенного органа «Выпуск разрешен 22 июня 2009 года»).

Следовательно, паспорт сделки № 09020001/1481/1344/2/0 ООО «УК «Эдельвейс» обязано было оформить не позднее 07 июля 2009 года, фактически справка была представлена 08 июля 2009 года.

Превышение срока составления паспорта сделки ООО «УК «Эдельвейс» составило 1 календарный день, чем нарушен пункт 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета  уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Административным органом выявлено, что в действиях ООО «УК «Эдельвейс» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 октября 2009 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 октября 2009 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «УК «Эдельвейс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УК «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, при этом ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Согласившись с доводами общества, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что в рассматриваемом случае присутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

На основании пункта 20 названного закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами     в     уполномоченных     банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Порядок оформления паспорта сделки предусмотрен в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В силу пункта 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить установленный порядок представления в банк оформленного паспорта сделки, судом первой инстанции правомерно не установлено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований законодательства, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершенного административного правонарушения заявитель не отрицает, однако указывает на малозначительность данного нарушения.

Судом первой инстанции обоснованно принят довод заявителя о  малозначительности указанного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего    Арбитражного    Суда    Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения   в   качестве   малозначительного   судам   необходимо   исходить   из   оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при   отсутствии   существенной   угрозы   охраняемым   общественным   отношениям.    Такие обстоятельства, как личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,   добровольное  устранение   последствий   правонарушения,   возмещение   причиненного вреда,     не    являются     обстоятельствами,     свидетельствующими     о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно указанным нормам права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2009 года по делу № А57-24734/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                      О.В. Лыткина