Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А06-3605/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-3605/09

25 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2010 года         

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя ИП Усояна Мраза Ахмедовича – Линькова Н.В., действующего на основании доверенности от 28.04.2009 года,

представителей администрации муниципального образования «город Харабали» - Кузнецовой О.А., действующей на основании доверенности от 09.04.2009 года №714, Елизаровой С.А., действующей на основании доверенности от 19.01.2010 года №56, Тимофеевой Н.А., действующей на основании доверенности от 19.01.2010 года №57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усояна Мраза Ахмедовича, г. Харабали,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2009 года

по делу №А06-3605/2009, принятое судьей Грибановым Г.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Усояна Мраза Ахмедовича, г.Харабали,

к администрации муниципального образования «город Харабали», г.Харабали,

о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «город Харабали» в выдаче разрешения на строительство магазина с закусочной,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Усоян Мраз Ахмедович (далее по тексту – ИП Усоян М.А., заявитель) с заявлением:

- о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости: магазина с закусочной, расположенного по адресу: г.Харабали, ул.Дорожная, д.7 «б»;

- об обязании администрации муниципального образования «город Харабали» выдать заявителю разрешение на строительство объекта недвижимости.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ИП Усоян М.А., не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 16 декабря 2009 года  Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым исключить из их числа судебно-строительную экспертизу, проведенную ООО «Астраханьпромстройпроект», как не имеющую отношения к предмету настоящего спора, поскольку при рассмотрении данного дела предметом является обжалование незаконных действий администрации, выраженных в отказе выдачи разрешения на строительство, в связи с отсутствием документов, предусмотренных градостроительным законодательством.

ИП Усоян М.А. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказа администрации муниципального образования «город Харабали» (далее по тексту – администрация) по уважительным причинам.

  На основании статьи 159 АПК РФ ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае об оспариваемом решении администрации заявителю стало известно в феврале 2009 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела отказом от 06.02.2009 года №164 (лист дела 26 тома 1), и не отрицается самим заявителем.

В арбитражный суд первой инстанции настоящее заявление подано 18.06.2009 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что срок на обжалование отказа администрации пропущен в связи с созданием последней ситуации, препятствующей своевременной подачи заявления, является необоснованным, поскольку, в силу требований статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, он не представил суду доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Таким образом, уважительность причин пропуска ИП Усоян М.А. срока подачи вышеуказанного заявления материалами дела не подтверждена.  

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Таким образом, пропуск установленного законом процессуального срока для подачи заявления, при отсутствии доказательств уважительности его причин, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

          Администрация, в свою очередь, в отзыве на заявление ИП Усояна М.А., заявила о применении требований названной нормы права.

Рассмотрев доводы заявления ИП Усоян М.А., отзыва на него администрации муниципального образования «город Харабали», в котором она просила суд оставить заявленные требования без удовлетворения, считая их не обоснованными и не соответствующими требованиям законодательства, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает заявление не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования «Харабалинский район» от 23.05.2007 года №266 ИП Усоян М.А.  был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:10:110301:0021, площадью 339 кв.м., расположенный по адресу г.Харабали, ул.Дорожная, д.7, для строительства магазина сроком на 5 лет.

В соответствии с распоряжением   главы   муниципального   образования   «город   Харабали»   от 05.07.2007 года №189-р нумерация в адресе указанного выше земельного участка изменена на г.Харабали, ул.Дорожная,д.7«б».

Между сторонами 27.03.2008 года заключен договор аренды земель населенных пунктов №963, в соответствии с которым заявителю был предоставлен в аренду сроком на 5 лет для строительства магазина земельный участок с кадастровым номером 30:10:110301:0021, площадью 339 кв.м., расположенный по адресу: г.Харабали, ул.Дорожная, д.7 «б».

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГСК РФ) орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство соответствующих объектов недвижимости.

В целях получения разрешения на строительство нежилого помещения – магазина и закусочной розничного рынка на земельном участке, расположенном по адресу: г.Харабали, ул.Дорожная, д.7 «б», ИП Усоян М.А. неоднократно обращался к главе администрации с соответствующими заявлениями:

- от 19.03.2008 года (лист дела 21 тома 1), с приложением документов: локального сметного расчета, договора подряда от 25.02.2008 года, лицензии №д 727531, диплома №383487, приказа;

- от 26.08.2008 года (лист дела 23 тома 1), без приложения документов;

- от 27.01.2009 года (лист дела 25 тома 1), без приложения документов.

Администрация муниципального образования «город Харабали» письмом от 06.02.2009 года №164 (лист дела 26 тома 1) отказала ИП Усоян М.А. в выдаче разрешения на строительство, мотивировав отсутствием документов предусмотренных частью 7 статьи 51 ГСК РФ.

Согласно части 7 статьи 51 ГСК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Поскольку заявление от 27.01.2009 года, поданное ИП Усоян М.А. в администрацию о выдаче ему разрешения на строительство магазина, не содержит необходимых для этого документов, оно правомерно признано администрацией не соответствующим требованиям, предъявляемым градостроительным законодательством к данного рода правоотношениям.

Вышеуказанная норма права является императивной, то есть подлежащей обязательному исполнению, несоблюдение которой влечет отказ в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, в настоящее время на территории муниципального образования «город Харабали» отсутствуют утвержденные в установленном законом порядке Правила землепользования и застройки, что, в соответствии с нормами градостроительного законодательства, не допускает с 01.01.2010 года выдачу разрешений на строительство.

Таким образом, в данном случае выдача вышеуказанного разрешения не представляется возможным.

Усоян М.А., согласно имеющимся в материалах дела чекам-ордерам от 05.06.2009 года и от 16.11.2009 года,  оплатил государственную пошлину за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 1000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 рублей соответственно.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается для физических лиц в размере  100 рублей, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 указанной статьи по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов