Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А12-18528/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-18528/2009

«25» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Гребенникова А.И., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусарова Игоря Борисовича (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» ноября 2009 года по делу № А12-18528/2009 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Красноармейском районе г.Волгограда (г.Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Гусарову Игорю Борисовичу (г.Волгоград)

о взыскании 5550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Красноармейском районе г.Волгограда  (далее – УПФ РФ (ГУ) в Красноармейском районе г.Волгограда, пенсионный фонд, истец) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гусарова Игоря Борисовича (далее – ИП Гусаров И.Б., предприниматель, ответчик) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в общей сумме 5 550 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии – 2 576 руб., пени, начисленные за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на  страховую часть трудовой пенсии- 1 124 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на накопительную часть трудовой пенсии – 1288 руб., пени, начисленные за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на накопительную часть трудовой пенсии – 563 руб.

Решением суда первой инстанции от «02» ноября 2009 года требования УПФ РФ (ГУ) в Красноармейском районе г.Волгограда удовлетворены  в полном объёме.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных выше требованиях УПФ РФ (ГУ) в Красноармейском районе г.Волгограда.

Пенсионный фонд в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 94635 4, № 94638 5. № 94637 8, № 94636 1 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 УПФ РФ (ГУ) в Красноармейском районе г.Волгограда  в адрес ИП Гусарова И.Б. направлено требование № 5594 об уплате в срок до 17.05.2009 недоимки по страховым взносам и пени за 2008 год в сумме 5 550 руб., из них:

- на страховую часть трудовой пенсии – 2 576 руб., начисленных на неё пени – 1 124 руб.;

- на накопительную часть трудовой пенсии – 1288 руб., начисленных на неё пени – 562 руб. (л.д. 13)

 28.08.2009 в связи с неисполнением в добровольном порядке  Обществом вышеуказанного требования, УПФ РФ (ГУ) в Красноармейском районе г.Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя вышеуказанной недоимки по страховым взносам и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что УПФ РФ (ГУ) в Красноармейском районе г.Волгограда доказало правомерность начисления сумм недоимки по страховым взносам и пени, указанных в требовании от 07.05.2009  № 5594 и их расчёт.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) ИП Гусаров И.Б. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 настоящего Федерального закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и ежемесячным перечислением страховых взносов в указанный бюджет в виде фиксированного платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ  минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 148. Платеж за текущий год производится не позднее 31 декабря соответствующего года.

Порядок и сроки начисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 246 стоимость страхового года на 2008 год утверждена в размере 3864 руб.

Как следует из материалов дела, уплата страховых взносов предпринимателем за 2008 год в установленный срок и в установленном размере не произведена. Факт неуплаты ИП Гусаровым И.Б. страховых взносов подтверждается протоколом к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от  21.01.2009 (л.д. 12) и не опровегнут предпринимателем. Доказательства уплаты предприниматель в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в заявленный истцом период ответчик не осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не имел дохода, кроме того, в спорном периоде ответчик осуществлял трудовую деятельность  в организации, которая, действуя в лице страхователя, производила страховые взносы в пользу истца, у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не принят судом в силу следующего.

В соответствии с позицией изложенной в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода, следовательно, в силу наличия государственной регистрации предпринимателя в соответствии с подпунктом  2 пункта  2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ он обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа, предусмотренные статьёй 28 названного Закона, независимо от наличия дохода и занятия предпринимательской деятельностью до момента регистрации прекращения деятельности в таком качестве, а в случае, если лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, нанимается на работу по трудовому договору, оно является застрахованным по двум основаниям.

При этом за него как за работника страховые взносы, исходя из налоговой базы на единый социальный налог, уплачивает работодатель.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что статус индивидуального предпринимателя утрачен ответчиком только 09.09.2009.       (л.д. 19)

 Таким образом, до указанной даты, в частности, в спорном периоде (2008 год), ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и обязан был уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа, однако не выполнял возложенную на него законом обязанность.

В силу статьи 26 Федерального закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Как следует из материалов дела, за неуплату страховых взносов в установленный законом срок предпринимателю начислены пени: за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на  страховую часть трудовой пенсии в размере 1 124 руб., за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на накопительную часть трудовой пенсии – 563 руб.

Размер исчисленных страховых взносов и пеней подтверждается расчётом задолженности по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное страхование от 07.05.2009. (л.д. 14)

Расчёт суммы пени проверен судами обеих инстанции, является верным. Контррасчет предпринимателем суду первой инстанции не представлялся. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом суммы пени не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление УПФ РФ (ГУ) в Красноармейском районе г.Волгограда и взыскал с ИП Гусарова И.Б. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 3 864  руб., в том числе  на страховую часть трудовой пенсии – 2 576 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 1288 руб. и пени в сумме 1 687 руб., в том числе, на страховую часть трудовой пенсии – 1 124 руб., на накопительную – 563 руб., всего  в сумме 5 550 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ответчика. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 (пятьдесят) рублей уплачена Гусаровым И.Б. по чеку-ордеру от 09.12.2009 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» ноября 2009 года по делу № А12-18528/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусарова Игоря Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                      Т.С. Борисова                                                                              

Судьи                                                                                                               А.И.Гребенников

                                                                                                                          М.А. Акимова