Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А57-16047/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-16047/2009

26 января  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 января   2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.Н., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в заседании представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Акова Т.А., действующего по доверенности от 16 декабря 2009 года № 02-08/9437,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2009 года по делу № А57-16047/2009 (судья Финогенов А.П.)

по иску комитета по управлением имуществом города Саратова, г. Саратов

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов

о признании права собственности

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской  области обратился комитет по управлению имуществом города Саратова к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области о признании права собственности муниципального образования  «Город Саратов» на спортивный комплекс (стадион «Авангард»), в том числе: ворота площадью 6 кв.м., литер 1; ворота площадью 7,6 кв.м., литер 2; ограждение протяженностью 225,3 м. литер 3; нежилое одноэтажное здание (спортивный корпус) общей площадью 991,4 кв.м., литер А; холожная пристройка общей площадью 6,4 кв.м., литер а1; нежилое одноэтажное здание (павильон-раздевалка) общей площадью 571,2 кв.м., литер Б; нежилое одноэтажное здание (павильон-раздевалка) общей площадью 56,6 кв.м., литер В; нежилое одноэтажное здание (гараж) общей площадью 99,5 кв.м., литер Г; нежилое одноэтажное здание (гараж) общей  площадью 27,4 кв.м., литер Г1; нежилое одноэтажное здание (гараж) общей площадью 23,2 кв.м., литер Г2; нежилое одноэтажное здание (гараж) общей площадью 15,3 кв.м., литер Г3; нежилое одноэтажное здание (трансформаторная подстанция) общей площадью 47,2 кв.м., литер Т, уборная площадью застройки 13,2 кв.м., литер У, сооружение (хоккейная площадка) площадью 1800 кв.м., литер 1; теннисная площадка площадью 1050 кв.м., литер II; баскетбольная площадка площадью 600 кв.м., литер III; беговая дорожка площадью 2140 кв.м., литер IV; футбольное поле площадью 6681 кв.м., литер V; судейская вышка высотой 14,4 м, литер VI; трибуны площадью 39,9 кв.м., литер V II, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов б/н.

Исковые требования истца основаны на том, что спорные объекты недвижимого имущества переданы муниципальному образованию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской  Федерации и муниципальную собственность», в связи с чем, по его мнению, имеются основания для признания муниципального образования «Город Саратов» собственником недвижимого имущества на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Комитет по управлению имуществом города Саратова не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  признать право собственности на спортивный комплекс (стадион «Авангард»).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  № 410031 20 93379 8). Через канцелярию суда от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, требования комитета признает в полном объеме.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела Стадион «Авангард» 1967 года постройки, с момента ввода в эксплуатацию принадлежал федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Корпус» на праве хозяйственного ведения и находился в федеральной собственности.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской     Федерации и муниципальную собственность» и распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» принято решение Саратовской городской  думы от 20.12.2001 № 15-129 «Об утверждении перечня объектов федеральной собственности, передаваемых в муниципальную собственность города Саратова», постановление мэра города Саратова от 26.03.2003 № 256 «О внесении объектов в реестр муниципальной собственности города Саратова»  и Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.03.2003 № 894-р «О передаче объекта социально-культурного назначения ФГУП «Производственное объединение «Корпус» в муниципальную собственность», подписан акт приема-передачи спорного объекта.

По мнению истца, результатом указанных действий стало прекращение право собственности Российской Федерации на спорный объект имущества и возникновение права собственности у муниципального образования  «Город Саратов».

Истец обращался в управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области с заявлением о регистрации права на спорное имущество.

Сообщением от 17.07.2009 в государственной регистрации права отказано в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации перехода права от передающей стороны (Российской Федерации) на спорный объект недвижимости с приложением необходимых документов.

В связи с невозможностью подтверждения права во внесудебном порядке, истец просит признать право муниципальной собственности на основании судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество не является основанием для  признания права в судебном порядке. Кроме того суд первой инстанции указал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве на стадион «Авангард» и доказательства нарушения ответчиком прав истца в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, спорный объект недвижимости с момента ввода в эксплуатацию находился на балансе ФГУП «Производственное объединение «Корпус» и являлся федеральной собственностью.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской     Федерации и муниципальную собственность» и распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» принято решение Саратовской городской  думы от 20.12.2001 № 15-129 «Об утверждении перечня объектов федеральной собственности, передаваемых в муниципальную собственность города Саратова», постановление мэра города Саратова от 26.03.2003 № 256 «О внесении объектов в реестр муниципальной собственности города Саратова»  и Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.03.2003 № 894-р «о передаче объекта социально-культурного назначения ФГУП «Производственное объединение «Корпус» в муниципальную собственность», подписан акт приема-передачи спорного объекта. Комитету по управлению имуществом города Саратова в указанный период принадлежали права ведения реестра по имуществу, передаваемому в муниципальную собственность.

Основания прекращения права собственности установлены статьёй 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество  в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что спорный объект передавался от Российской Федерации в муниципальную собственность в порядке, установленном Постановлением от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 названного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии  со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального Закона.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что истцу отказано в регистрации права собственности на спорный объект в связи с непредставлением заявления от имени Российской Федерации – передающей стороны.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности признания права во внесудебном порядке,  а также доказательства уклонения передающей стороны от предоставления заявления и необходимых документов для регистрации права истцом в материалы дела не представлены.

Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания этого права в судебном порядке.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не представил доказательств обжалования им отказа в регистрации права собственности. А поскольку отказ был вызван непредставлением заявителем необходимых для регистрации документов, суд сделал вывод о том, что заявитель не принял все меры к регистрации права собственности до подачи заявления признании права собственности.

Поскольку отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания этого права в порядке особого производства. Истец  не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом подан настоящий иск в нарушение ст. 4 ГК РФ, предусматривающей, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из содержания заявленного искового заявления и имеющихся в деле доказательств, ответчик не оспаривает права истца на спорную недвижимость.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске по заявленному основанию.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной  инстанции считает обжалуемое решение от 10.11.2009 Арбитражного суда Саратовской области законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 10 ноября  2009 года по делу № А57-16047/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            А.Ю. Самохвалова                      

Судьи                                                                                             Т.В.Волкова

                                                                           Т.Н.Телегина