Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А57-6393/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-6393/2009

26 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   26 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    26  января 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю.,  Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от организации научного обслуживания – племенной птицеводческий завод «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук – не явились, извещены,

от федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и

сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» - Белоусов В.А. (удостоверение №67, доверенность № 44 от 13.01.2010 года, сроком действия по 31.12.2010 года), Кирюшкин А.В. (удостоверение № 30, доверенность № 45 от 13.01.2010 года действительна по 31.12.2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу организации научного обслуживания – племенной птицеводческий завод «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Загородный Краснокутского района Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2009 года

по делу №А57-6393/2009, (судья Пермякова И.В.),

по иску федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и

сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», г. Новоузенск Саратовской области,

к организации научного обслуживания – племенной птицеводческий завод «Красный Кут»

ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Загородный Краснокутского района Саратовской области,

о взыскании задолженности по договору в сумме 139 134, 79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», г.Саратов, в лице Новоузенского филиала, г.Новоузенск Саратовской области, (далее по тексту ФГУ «Управление Саратовмелиоводхоз») с исковым заявлением к Организации научного обслуживания – Племенной птицеводческий завод «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук, п.Загородный Краснокутского района Саратовской области, (далее ОНО ППЗ «Красный Кут»), о взыскании задолженности по договору на транспортировку воды за май, июнь, июль, август 2008г. в сумме 139134,79руб.

Решением суда Саратовской области от  28 сентября 2009 года по делу № А57-6393/2009г. взыскано с Организации научного обслуживания – Племенной птицеводческий завод «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук, п.Загородный Краснокутского района Саратовской области, в пользу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», г.Саратов, в лице Новоузенского филиала, г.Новоузенск Саратовской области, задолженность за услуги по подаче воды, оказанные в мае, июне, июле, августе 2008г., в сумме 139134,79руб. Суд своим решением взыскал с Организации научного обслуживания – Племенной птицеводческий завод «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук, п.Загородный Краснокутского района Саратовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4282,70руб.

Не согласившись с принятым судебным актом организация научного обслуживания – племенной птицеводческий завод «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Загородный Краснокутского района Саратовской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2009 г. по делу № А57–6393/2009 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Организация научного обслуживания – племенной птицеводческий завод «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  98044 4, 98045 1 приобщены к материалам дела).

Представитель федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.01.2010 года до 11 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 19.01.2010 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, весной 2008г. между Новоузенским филиалом Федерального государственного учреждения «Управление «Саратовмелиоводхоз», выступающим в качестве Поставщика, и ОНО ППЗ "Красный Кут" Краснокутского района Саратовской области, выступающим в качестве Заказчика, был заключен договор (без номера, без даты)  на транспортировку воды насосной станцией № 1 Логиновская Новоузенской оросительной системы для полива сельскохозяйственных культур (л.д. 5-7 т.1). Договор был заключен на срок до 31 декабря 2008г.

 Согласно п. 4.3 которого Заказчиком были приняты обязательства, не позднее 5-го числа следующего за расчетным периодом произвести оплату транспортировки воды по внутрихозяйственной оросительной сети, согласно выставленным счетам, из расчета 0,82 копеек за 1 кубический метр поданной воды.

Из представленных в материалы дела Истцом доказательств: договора на услуги по подаче воды Новоузенским филиалом ФГУ «Управление Саратовмелиоводхоз» для полива сельскохозяйственных культур ОНО ППЗ «Красны Кут» насосной станцией №1 Логиновская, актов сверки подачи воды на полив сельскохозяйственных культур ОНО ППЗ «Красный Кут» от насосной станции №1 ГППЗ Логиновская Краснокутского участка Новоузеснкого филиала ФГУ «Управление Саратовмелиоводхоз» за май, июнь, июль и август 2008г., подписанного уполномоченными лицами сторон, следует, что Заказчику за поливной сезон 2008г. подано воды на полив сельскохозяйственных культур в количестве 284,7 тыс.куб.м на общую сумму 233333,0руб.

Подлинники вышеуказанных документов были предоставлены на обозрение в суд апелляционной инстанции в силу чего, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы относительно того, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием данных документов.  

Следовательно, истец выполнил принятые на себя договорные обязательства в полном объеме, однако ответчик полностью расчет на водоподачу за май, июнь, июль и август 2008г. не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. между Новоузенским филиалом ФГУ «Управление Саратовмелиоводхоз» и ОНО ППЗ «Красный Кут», подписанному от лица Заказчика главным бухгалтером ОНО ППЗ«Красный Кут» Исайкиной Г.В., задолженность Ответчика перед Истцом составила 139134,79руб. (л.д. 43 т.1).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Решением суда от 14.04.2005г. по делу №А-57-205Б/04-31 Организация научного обслуживания – Племенной птицеводческий завод «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук, п.Загородный Краснокутского района Саратовской области, признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (л.д. 53-56 т.1).

В силу положений ст.5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004г., платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона № 127-ФЗ.

Поскольку задолженность по договору на транспортировку воды за май, июнь, июль, август 2008г. в сумме 139134,79руб. является текущей задолженностью, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения как необоснованное.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства  частичной оплаты суммы долга, копию справки главного бухгалтера ОНО ППЗ «Красный Кут» Исайкиной Г.В. на имя конкурсного управляющего ОНО ППЗ «Красны Кут» Волкова А.А. о том, что задолженность по расчетам с Новоузенским филиалом ФГУ «Управление Саратовмелиоводхоз» по состоянию на 10.09.2009г. составляет 129134,79руб., поскольку оплата не подтверждена платежными документами.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил доказательств погашения задолженности по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной инстанции об отсутствии оригиналов документов, предоставленных истцом в материалы дела в силу следующего.

В судебное заседание, состоявшееся 26.01.2010г.   представитель федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» предоставил на обозрение суда подлинные акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 год, акты сверки от 29.08.2008 года, 29.07.2008 года, 27.06.2008 года, 27.05.2008 года (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26.01.2010г.).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору на транспортировку воды за май, июнь, июль, август 2008г. в сумме 139134,79руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Волкова А.А. организации научного обслуживания – племенной птицеводческий завод «Красный Кут» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Загородный Краснокутского района Саратовской области, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства