Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А12-18439/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-18439/2009

26 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  26 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании: от Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области -  Майорова О.Н., доверенность от 25.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гореловой Л.И.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009г. по делу № А12-18439/2009 (судья Беляева В.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Гореловой Л.И.  (р.п. Елань Волгоградской области)

к Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области, Территориальному Управлению по Еланскому муниципальному району Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (р.п. Елань Волгоградской области)

о взыскании 72 050,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Индивидуальный предприниматель Горелова Л.И.  с иском к Администрации Еланского муниципального района Волгоградской (далее Администрация Еланского муниципального района) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 72 050,00 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Территориальное управление по Еланскому муниципальному району Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее - ТУ по Еланскому муниципальному району).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Индивидуальный предприниматель Горелова Л.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку оспариваемое решение суда вынесено в отсутствие истца.  Кроме того, суд не учел, что невозможность получения дохода от сдачи в аренду торговых площадей обусловлена отсутствием земельного участка и бездействием администрации Еланского муниципального района Волгоградской области по принятию решения о предоставлении земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Горелова Л. И., Территориальное Управление по Еланскому муниципальному району Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  Гореловой Л.И. на основании договора купли-продажи здания мастерских Еланской средней школы с аукциона от 01.03.2004г. принадлежит на праве собственности здание мастерских площадью 144,1 кв.м. по адресу: Еланский район, рабочий поселок Елань, улица Советская дом 55, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2004г.

Для целей осуществления предпринимательской деятельности и оформления земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание, в собственность, Горелова Л.И. обратилась с заявлением к главе администрации Еланского муниципального района с письменным заявлением от 16.01.2007г.

Договор о приобретении земельного участка в собственность с истцом не заключен.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Гореловой Л.И. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу указанных норм Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. При этом следует учитывать, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы (с учетом необходимых приготовлений). Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, истец не представил доказательств, подтверждающих размер убытков в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), поскольку сумма неполученного дохода определена исходя из среднеарифметического размера ставок арендной платы.

Между тем, применение расчетов по арендной плате за торговое место не может быть признано обоснованным, поскольку здание и земельный участок под ним имеют другой вид целевого использования.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможности осуществления предпринимательской деятельности в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении без оформления прав на земельный участок, либо сдачи данного помещения в аренду в отсутствии права собственности на землю.

Следовательно, отсутствуют доказательства вины Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области в причинении убытков истцу.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании суммы упущенной выгоды.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.11.2009г., надлежащим образом в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 11.11.2009г. № 82463.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 АПК РФ истец не заявлял.

Не направив в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, согласно части  2 статьи  9 АПК РФ, истец несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2009 года по делу № А12-18809/2009 в части взыскания неустойки оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               В. А. Камерилова

Ф. И. Тимаев