Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n  А57-217Б/05-32. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                   

27 января 2010 года                                                                     дело №  А57-217Б/05-32

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  27 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 8 по Саратовской области – Моклецова С.Е., представителя по доверенности от 17.12.2009 года, действительна до 04.12.2010 года, Проводиной И.А.,  представителя по доверенности от 17.12.2009 года, действительна до 04.12.2010 года, от МУ «Дорожное ремонтно-строительное предприятие» - конкурсного управляющего Зуева А.Н., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной Налоговой Службы России в лице  Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 8 по Саратовской области   на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября  2009 по делу № А57-217Б/05-32 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, (судья Малаева Р.А.)

по заявлению Федеральной Налоговой Службы России в лице  Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 8 по Саратовской области, г. Саратов  

к муниципальному  унитарному «Дорожному ремонтно-строительному предприятию», г. Саратов

о признании несостоятельным (банкротом)

  УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 8 по Саратовской области  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного «Дорожного ремонтно-строительного предприятия»  обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зуева А.Н., выразившиеся в отсутствии ходатайства со стороны конкурсного управляющего о введении  конкурсного производства в порядке  упрощенной  процедуры  банкротства, а также в затягивании процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября  2009 по делу № А57-217Б/05-32  в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Зуева А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 8 по Саратовской области  подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего обоснованной.

Податель апелляционной жалобы считает,  что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.  Заявитель указывает, что действия  конкурсного управляющего  затягивают срок конкурсного производства, что приводит к увеличению судебных расходов по делу о банкротстве  и влечет причинение убытков  ФНС России в виде неоплаченной  задолженности по реестру  требований  кредиторов или убытков, которые могут быть взысканы  с уполномоченного органа как с заявителя по делу.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий Зуев А.Н. считает определение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и кредиторов, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,      решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2006 года муниципальное унитарное «Дорожное ремонтно-строительное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Зуев А.Н.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 24 и пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что арбитражный управляющий был вправе привлечь по своему усмотрению иных лиц для оказания помощи в его деятельности по проведению процедур банкротства, требования по соблюдению добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества конкурсным управляющим не нарушены.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что муниципальное  унитарное «Дорожное ремонтно-строительное предприятие» признано несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства на основании решения собрания кредиторов, в том числе с участием и голосованием ФНС России.

Также из анализа финансового состояния должника и отчетов конкурсного управляющего, уполномоченный орган располагал информацией о недостаточности средств у должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Зуевым А.Н.  с целью поиска имущества должника направлены запросы в регистрирующие  и правоохранительные органы.

Конкурсным управляющим выявлен объект недвижимости и четыре объекта, которые закреплены  за должником  на основании договора № 93 от 28.02.1996 года о хозяйственном ведении.

В настоящее время в ФРС по Саратовской области направлены документы на регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости должника. После получения свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения, зарегистрированные объекты недвижимости будут включены в конкурсную массу муниципального унитарного «Дорожного ремонтно-строительного предприятия».

Длительность процедуры конкурсного производства также обусловлена отсутствием денежных средств должника. Все расходы, связанные с проведением процедуры, поиском, выявлением и регистрацией имущества должника, осуществляются за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, и с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку материалами дела не подтверждаются факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего и не подтверждена возможность причинения убытков ему или должнику, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября  2009 по делу № А57-217Б/05-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий

                           В.А. Камерилова

Судьи

                           О.И. Антонова

                           Ф.И. Тимаев