Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А12-22529/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-22529/09

27  января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  О.И. Антоновой, судей  А.Н. Бирченко, С.А. Жаткина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

От истца – надлежаще извещен, не явился,

От ответчика – надлежаще извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росток», г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» ноября 2009 г. по делу № А12-22529/09, (судья Лазаренко С.В.) об отказе в обеспечении иска

по заявлению ООО «Росток», г. Волгоград

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росток», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью компания «Дельта-В», Волгоградская область, р.п. Чернышковский

о взыскании 1 422 293 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью компания «Дельта-В» (далее – ООО «Дельта-В», ответчик), о взыскании 1 422 293 руб. 37 коп.

Одновременно  истцом подано заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на сельскохозяйственную продукцию подсолнечник в количестве 170 тонн, хранящуюся на складе ответчика ООО «Дельта-В» и на комбайн Дон-1500В 1999 г., принадлежащий организации ответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «09» ноября 2009 г. по делу № А12-22529/09 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от «09» ноября 2009 г. по делу № А12-22529/09 ООО «Росток»  обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд. В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что ответчик уклоняется от передачи продукции, и производит ее реализацию третьим лицам, что влечет за собой уменьшение объема подсолнечника, подлежащего передаче истцу. Комбайн, предоставленный в качестве обеспечения исполнения обязательства ответчиком, находится в неисправном состоянии и реализация этого имущества на сумму, указанную в договоре залога, невозможна. Денежные средства, переданные ответчику в счет исполнения договора, не возвращены последним истцу, истец несет убытки в своей деятельности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Согласно норме статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не обосновал, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, истец не доказал конкретными обстоятельствами, что непринятие обеспечительных мер причиняет ему значительный ущерб и препятствует надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств.

Апелляционная инстанция считает, что доводы, изложенные и в заявлении о необходимости принятия обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, так как не подтверждены объективными доказательствами и носят предположительный характер.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «09» ноября 2009 г. по делу № А12-22529/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              О.И. Антонова

Судьи                                                                                               А.Н. Бирченко

                                                                                                           С.А. Жаткина