Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А57-20046/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А57-20046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           28 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области – Спичакова О.Н., доверенности от 30.12.2009 г., от 17.12.2009 г.,

от  Шестеркина И.А., - не явился, извещен почтовое уведомление № 95673 5,)

от Некоммерческого партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» - не явились, извещены почтовое уведомление № 95674 2,

от ООО «Росгосстрах-Поволжья» - поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области (г. Балашов Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года

по делу № А57-20046/2009, принятое судьей Альковой В.А.,

по иску Федеральной налоговой службы, г. Москва,

к ИП Шестеркину И.А., г. Саратов,

третьи лица:

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», г. Нижний Новгород,

ООО «Росгосстрах-Поволжья», г. Нижний Новгород,

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шестеркину Игорю Александровичу о взыскании 767668 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (далее - МУП «Коммунальник», должник) в ходе проведения процедуры банкротства.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия доказательств вины и  доказательств противоправности действий конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры ликвидации должника.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы считает, что факт причинения убытков и противоправность поведения ответчика подтверждаются материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2003 года по делу № А57-1073Б/02-32 МУП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ответчик Пестеркин И.А.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2009 года срок конкурсного производства по делу о банкротстве продлено до 21.02.2010 года.

В качестве убытков истец указывает суммы по текущим страховым платежам в пенсионный фонд РФ, которые не были перечислены в добровольном порядке конкурсным управляющим при проведении процедуры ликвидации должника.

Факт недоимки по текущим страховым взносам в Пенсионный фонд, и пени за просрочку платежа, подтвержден справкой № 14857 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 07 августа 2009 года, расчетами авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и расчетом иска.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и денежные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Перечень текущих платежей, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, дан в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве и, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 45 Постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства   погашаются   за   счет   конкурсной   массы   в   порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования   по   таким   обязательствам,   рассматриваются   в   общем   порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п.5 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уплата страховых взносов, обязанность по перечислению которых возникла у должника в период конкурсного производства, при банкротстве страхователя законодателем отнесена к текущим платежам.

В соответствии со статьей 6 и 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» лицом, обязанным своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда, является страхователь - лицо, производящее выплаты физическим лицам. По отношению к работникам, продолжающим выполнять трудовые обязанности в ходе конкурсного производства, таким лицом является должник в деле о банкротстве, в данном случае - МУП "Коммунальник".  

Законодатель, возлагая пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего обязанность по уплате текущих страховых взносов в порядке, установленном статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заменяет страхователя в отношениях, связанных с обязательным пенсионным страхованием, а изменяет порядок платы должником страховых взносов.

Как следует из статьей 25, 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и разъяснений данных в п.п. 10, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и восстановлении требований по обязательным платежам, а также санкции за публичное правонарушение в деле о банкротстве», а также в п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», в случае неуплаты или неполной уплаты текущих страховых платежей недоимка и пени взыскивается со страхователя вне рамок дела о банкротстве, в котором налоговый орган уполномочен представлять интересы Российской Федерации по всем обязательным платежам, а в порядке искового производства, либо ином установленном процессуальном порядке. Взыскателем по такой недоимке выступает Пенсионный фонд РФ.

В силу указанных выше нормативных актов, взыскателем по текущим страховым платежам, в ходе проведения конкурсного производства, является Пенсионный фонд РФ, а не ФНС России. В обязанность ФНС России входит только представление территориальному органу Пенсионного фонда сведений о суммах текущей задолженности и документов, подтверждающих её наличие. Соответственно, лицом, которому могут быть причинены убытки неуплатой текущих страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, является Пенсионный фонд РФ, так как вопрос о взыскании убытков не рассматривается в рамках дела о банкротстве, где налоговый орган уполномочен представлять интересы Российской Федерации по всем обязательным платежам.

Обязанность арбитражного управляющего возмещать кредиторам убытки установлена ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и носит гражданско-правовой характер.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий другого юридического лица, совершенные вне договора, являются внедоговорными или деликтными.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения   убытков,   должно   доказать   наличие   в   совокупности   следующих условий: противоправное поведение ответчика (неисполнение своих обязанностей); причинно-следственная связь между причиненным вредом (убытками) и неисполнение ли ненадлежащее исполнение обязательств; размер убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом не доказано наличие вреда у самого истца, противоправность действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убытками.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта. Доводам, указанным в апелляционной жалобе, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Истцом не представлено доказательств признания незаконными действий ответчика в ходе проведения процедуры банкротства. Суду не представлено решений суда о взыскании с должника в порядке искового производства сумм текущих страховых платежей, а также отказ ответчика включить данные требования в реестр текущих платежей в рамках конкурсного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года  по делу № А57-20046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                     Г.И. Агибалова

                                                                                                        Н.А. Клочкова