Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А57-7108/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-7108/2009

резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 28 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Драгомирова Георгия Игоревича, действующего на основании доверенности от 5 мая 2009 года,

от ответчика – Карстена Сергея Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 10 июня 2009 года,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Харитонова Михаила Владимировича, действующего на основании доверенности от 22 сентября 2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Энерго-Гарант», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года по делу №А57-7108/2009, судья Алькова В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Энерго-Гарант», г. Саратов,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Финанс», г.Саратов,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Газэнерго-Монтаж», г. Саратов,

о взыскании долга по договору уступки права требования

в ходе судебного разбирательства настоящего дела судом, в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 14 января 2010 года до 10 час. 45 мин. 21 января 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Энерго-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Финанс» о взыскании долга по договору уступки права требования (цессии) от 18 февраля 2009 года в размере 456 076 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газэнерго-Монтаж» (т.1 л.д.99).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Энерго-Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Требования истца были основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 18 февраля 2009 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии у первоначального кредитора передаваемого требования в рамках спорного договора.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2009 года истец, общество с ограниченной ответственностью «Газэнерго-Монтаж», Цедент, и общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Энерго-Гарант» Цессионарий, заключили договор уступки права требования (цессии) (т.1 л.д.16-17).

Согласно условиям данного договора, цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования долга (без указания лица, с которого следует требовать долг) на сумму 456 076 рублей, принадлежащие цеденту по указанным в договоре основаниям.

Уведомление об уступке права требования направлено истцом и третьим лицом ответчику 21 апреля 2009 года (т.1 л.д.18-19).

Переданное по цессии право требования возникло, по утверждению истца, из дополнительного соглашения от 11 декабря 2008 года к договору лизинга имущества №11-СРТ от 6 октября 2008 года.

Указанное основание возникновения права требования было определено пунктом 1 договора уступки права требования (цессии) от 18 февраля 2009 года, и продублировано в уведомлениях  о переуступке, подписанных истцом и третьим лицом.

Дополнительных соглашений к уступке права требования сторонами не составлялось, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не было  предоставлено.

От разрешения спора миром ответчик отказался, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания апелляционного суда, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по этому основанию. Судом было предоставлено дополнительное время сторонам в виде процессуального перерыва.

Никаких дополнительных доказательств стороны не предоставили.

Вместе с тем, апелляционным судом при оценке спорного договора уступки права требования (цессии) от 18 февраля 2009 года в совокупности с договором лизинга имущества №11-СРТ 06 октября 2008 года, заключенного между ООО «Экстролизинг» (лизингодателем) и ООО «Газэнерго-Монтаж» (лизингополучателем), Дополнительного соглашения от 11 декабря 2008 года между теми же сторонами к договору лизинга, установлено, что обязательство покупателя предмета лизинга, (автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, черный), общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Финанс», перед лизингополучателем, ООО «Газэнерго-Монтаж», частично уплатившем лизинговые платежи, в рамках указанных договоров, не было установлено.

А следовательно, не установленное, не возникшее обязательство, не могло быть предметом уступки права требования.

Пунктом 8 Дополнительного соглашения от 11 декабря 2008 года к договору лизинга имущества №11-СРТ от 06 октября 2008 года стороны установили, что покупатель (общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Финанс») обязуется компенсировать лизингополучателю (ООО «Газэнерго-Монтаж»), указанный незачтенный аванс и выплаченную сумму выкупного платежа в сумме и на условиях, указанных в отдельном соглашении, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Финанс» и лизингополучателем.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что самостоятельно указанное дополнительное соглашение не содержащее сумму и условия расчета, не порождает у первоначального кредитора право требования долга от ответчика по настоящему спору.

Представленное в суд первой инстанции дополнение от 12 декабря 2008 года к дополнительному соглашению от 11 декабря 2008 года к договору лизинга имущества №11-СРТ от 06 октября 2008 года содержит сумму и условия возникшего обязательства (т.2 л.д.55).

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что указанное дополнение явилось основанием спорного договора уступки права требования.

В то же время, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, цедент, общество с ограниченной ответственностью «Газэнерго-Монтаж», 31 августа 2009 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-13458/09, признано несостоятельным банкротом по процедуре отсутствующего должника.

Таким образом, все сделки, в том числе в дополнение либо изменение к ранее заключенным, указанным юридическим лицом могут совершаться с соблюдением требований законодательства о банкротстве предприятий.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, «поскольку по договору уступки права требования от 18.02.2009 года уступлено право требования к лицу (ООО «Энерго-Финанс»), не являющемуся стороной в обязательстве, по которому производится уступка права требования (дополнительное соглашение от 11 декабря 2008 года), то права и обязанности у ООО «Энерго-Финанс» и ООО «Газэнерго-Монтаж» по данной сделке не возникли, иное противоречило бы смыслу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы все доказательства по делу, дана верная правовая оценка сложившимся правоотношениям в рамках заявленных требований.

Оснований для переоценки  доказательств по делу апелляционный суд не усматривает.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обратное.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года по делу №А57-7108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                       

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин