Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А12-16764/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-16764/2009

резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 28 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Денисом Валерьевичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 15 декабря 2009 года №10-28/101728 Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2009 года по делу №А12-16764/2009, судья Мойсеева Е.С.,

по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Письменному Владимиру Ивановичу, г. Волгоград,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», г. Москва,

о взыскании убытков в сумме 3 116 871 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Письменному Владимиру Ивановичу о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Отечество» (далее - ОАО «Холдинговая компания «Отечество») в размере 3 116 871 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иск заявлен о взыскании убытков, в соответствии со статьями 15, 401, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои исковые требования тем, что ответчик своими неправомочными действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору по делу о банкротстве в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не принимались меры по поиску, выявлению и возврату имущества (1 единицы автотранспортного средства), в конкурсную массу не включены активы, отраженные в балансе за 3 квартал 2004 года, не в полном объеме учтено имущество должника, а также необоснованно списана дебиторская задолженность.

Указанным бездействием ответчика, по мнению истца, Федеральной налоговой службе России причинены убытки в размере 3 116 871 рублей.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2004 года по делу №А12-33173/04-с50 заявление должника принято к производству, в отношении ОАО «Холдинговая компания «Отечество» введена процедура наблюдения (т.1 л.д.36).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2004 года временным управляющий ОАО «Холдинговая компания «Отечество» утвержден Лазарев Дмитрий Юрьевич (т.1 л.д.33).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2005 года полномочия временного управляющего должника Лазарева Дмитрия Юрьевича досрочно прекращены (т.1 л.д.35).

Определением суда первой инстанции от 14 апреля 2005 года временным управляющим ОАО «Холдинговая компания «Отечество» утвержден Садыков Сагантай Машутович (т.1 л.д.34).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2006 года требования уполномоченного органа на сумму 2 613 074 рублей, в том числе 1 855 450 рублей недоимки, 745 124 рублей пени, 12 500 рублей штрафа, - включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Холдинговая компания «Отечество».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2006 года требования уполномоченного органа на сумму 503 797 рублей, в том числе 338 569 рублей недоимки, 97 515 рублей пени, 67 713 рублей штрафа, - установлены как заявленные после закрытия реестра (т.1 л.д.28).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2005 года по делу №А12-33173/04-с48 в отношении ОАО «Холдинговая компания «Отечество» введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. До назначения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Садыкова С.М. (т.1 л.д.31-32).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2005 года конкурсным управляющим должника утвержден Письменный Владимир Иванович (т.1 л.д.30).

Определениями арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2006 года, 29 марта 2007 года, 08 ноября 2007 года, 14 мая 2008 года срок конкурсного производства неоднократно продлевался (т.1 л.д. 19,22,26,27).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2008 года конкурсное производство в отношении ООО «Холдинговая компания «Отечество» было завершено (т.1 л.д.18).

При завершении конкурсного производства отчет конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17 сентября 2008 года был принят собранием кредиторов (т.1 л.д.37-38).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2008 года по делу №А12-33173/04-с55 судом установлено, что «в связи с истечением срока конкурсного производства, судом назначено заседание по рассмотрению отчета конкурного управляющего.

До начала судебного заседания от конкурного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурного производства.

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для согласования позиции по данному вопросу с УФНС России по Волгоградской области.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований, представитель ФНС России присутствовал на собрании кредиторов и выразил свою позицию по вопросу завершения конкурного производства.

Суду представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, ликвидационный баланс, реестр требований кредиторов и иные документы, свидетельствующие о проведении процедуры конкурного производства. Согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства в конкурную массу не поступали, удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр не производилось, в связи отсутствием имущества. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Собрание кредиторов 18.09.2008г. одобрило списание конкурсным управляющим неликвидных и нереальных ко взысканию активов. Акт на списание представлен в материалы дела. Кроме того, собрание кредиторов проголосовало за завершение процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим был закрыт расчетный счет должника, документы по личному составу был переданы в ОАО «Отечество-Инвест», в связи с переводом в эту организацию работников ОАО «ХК Отечество», сданы сведения в пенсионный фонд, направлен ликвидационный баланс в налоговый орган.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего ОАО «ХК Отечество» суд пришел к выводу об исполнении Письменным В.И. требований ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимости завершения конкурного производства….» (т.1 л.д.18).

По делу №А12-33173/04-С55 истец и ответчик являлись участниками процесса, судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Данным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим выполнены все условия, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года №217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим приняты все меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, текущие расходы на проведение конкурсного производства подтверждаются материалами дела, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не погашены из-за отсутствия денежных средств. Таким образом, арбитражным судом установлена законность действий конкурсного управляющего при осуществлении им своих функций.

Апелляционной коллегией установлено, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия причинной связи между действиями конкурсного управляющего Письменного В.И. и убытками истца.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Холдинговая компания «Отечество» действия (бездействия) арбитражного управляющего Письменного В.И. незаконными не признавались, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем исполнении Письменным В.И. обязанностей конкурсного управляющего являются необоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции дана правомерная оценка определению арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2007 года по делу №А12-33173/04-с48, которым отказано в удовлетворении жалобы налогового органа на действия арбитражного управляющего Письменного В.И. и постановлению начальника УВД по г.Волжскому от 12 ноября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению и.о. начальника ИФНС по г. Волжскому Новиковой С.В. по факту противоправных действий арбитражного управляющего ОАО «ХК Отечество» Письменного В.И. (т.1 л.д.25, 47-48, 50).

Истцом не доказано возникновение реальных убытков и вероятность возникновения убытков уполномоченного органа от действий конкурсного управляющего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако уполномоченным органом не доказано, что фактически имелась возможность увеличения конкурсной массы, в связи с фактическим наличием транспортного средства у должника на момент осуществления ответчиком обязанностей арбитражного управляющего должника, наличие активов, и дебиторской задолженности, реальной ко взысканию.

Данные по транспортному средству, на которые ссылается уполномоченный орган в апелляционной жалобе, относятся к 2003 году, а ответчик приступил к своим обязанностям 7 ноября 2005 года.

Уполномоченный орган, как конкурсный кредитор, реализовал свои права, приняв участие в голосовании на общем собрании кредиторов должника 25 мая 2007 года (т.1 л.д.86-87), с повесткой дня о списании дебиторской задолженности нереальной ко взысканию.

Налоговый орган в установленном законом порядке не обжаловал данное решение собрания кредиторов.

Списание дебиторской задолженности проводилось конкурсным управляющим на основании волеизъявления конкурсных кредиторов и указанные действия не могут быть вменены в вину ответчику.

Голословный довод истца о наличии у должника активов, со ссылкой на отражение сведений об активах в балансе за 3 квартал 2004 года, и не включении их ответчиком в конкурсную массу, не подтвержденный доказательствами фактического наличия активов на дату деятельности ответчика, апелляционным судом не принимается.

Суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности определенных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий наступления деликтной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2009 года по делу №А12-16764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин