Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А57-9805/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело N А57-9805/2009 «29» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

,при участии в заседании представителя  УФНС - Хрулевой О.А., представителя ИФНС №9-  Родионовой И.Н  и представителя  предпринимателя Шахназаровой  Л.Н.  ,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пименовой Н.С., Саратовская область, г. Ершов

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от «20»  ноября 2009 года по делу №  А57-9805/2009 (судья И.В. Пермякова)

по заявлению ИП Пименовой Н.С., Саратовская область, г. Ершов

к Межрайонной ИФНС России №9 по Саратовской области, УФНС по Саратовской области

третьи лица: ГУП «Сартехинвентаризация», г. Саратов, ФГУП  Ростехинвентаризация» в лице Саратовского филиала (Ершовское отделение), г. Саратов

о  признании  незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП  Пименова Н. С. г. Ершов, обратилась в в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной   ИФНС России №9 по Саратовской области. г.Ершов, №10/08 от 31.03.2009г. в части доначисления ЕНВД в размере 71096руб., пени в сумме 19232,13руб. за несвоевременную уплату ЕНВД и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 11568,20руб. и  взыскании представительских расходов в сумме 13500рублей.

В качестве Заинтересованных лиц к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы Саратовской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета    спора    привлечены    ГУН    «Сартехинвентаризация»,    г.Саратов,    ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Саратовского филиала (Ершовское отделение), г.Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «20»  ноября 2009 года в удовлетворении  требований  отказано.

ИП  Пименова Н. С., не согласившись в решением суда обратилась  в апелляционный суд с жалобой, мотивируя ее тем, что судом первой инстанции сделаны  выводы не соответствующие материалам дела.

Исследовав материалы  дела и доводы  жалобы апелляционный суд не нашел оснований  для  отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пименовой Нины Сергеевны. По итогам проверки было вынесено решение о привлечении налогопла­тельщика к налоговой ответствености за совершение налогового законодательства № 10/08 от 31.03.2009г.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что индивидуальным предпринимателем Пименовой Н.С. в нарушение п.2,3 ст. 346.29 НК РФ занижена налоговая база по ЕНВД за период  2006-2007г. на сумму 473 973 руб., в результате занижения  торговой площади на 25 кв.м. Данное обстоятельство повлекло неуп­лату ЕНВД за период 1,2,3,4 кварталы 2006г. и 1,2,3,4 кварталы 2007г. в размере 71 096 руб.

Не согласившись с решением  налогового органа  предприниматель обжаловала его сначала в вышестоящий налоговый орган, а затем в арбитражный суд.

Отказывая  в удовлетворении  завяленных требований арбитражный суд  сослался на то, что занижение  торговой площади при исчисление  ЕНВД  нашло свое подтверждение  в материалах дела о налоговом правонарушении.

Указанные выводы суда  первой инстанции , апелляционный суд счел правомерными.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье  71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках выездной налоговой проверки по запросу Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвента-ризация» был предоставлен технический паспорт объекта недвижимости нежилого фонда и экспликации от 06.05.2005г. на нежилое помещение, расположенное по ад­ресу: г. Ершов, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 2А. план и экспликации к поэтажному плану данного нежилого помещения от 27.04.2005г.

Как установлено проверкой, ИП Пименова Н.С. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю через магазин по адресу: г. Ершов, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 2а, принадлежащий заявителю на праве собственности. При осуществле­нии розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление   ЕНЕ'.Д производиться   с использованием   физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала». Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих докумен­тов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя докумен­ты на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объ­екта, а также информацию, подтв1;рждающую право пользования данным объектом.

Согласно налоговым декларациям по ЕНВД, предоставленным Пименовой Н.С. в налоговый орган за 1,2,3,4 кварталы 2006г. и 1,2,3,4 кварталы 2007г. суммы ЕНВД исчислялась и уплачивалась, исходя из площадей торгового зала равной 25 кв. м., определенной в поэтапном плане и экспликации на указное нежилое поме­щение.

Как следует из технического паспорта от 06.05.2005г., предоставленном Са­ратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», указанное помещение (магазин, расположенный по адресу: г. Ершов, ул. 40 ВЛКСМ, д. 2 А, характеризуется как не­жилое помещение (торговое) и при этом соответствует понятию магазина, то есть имеются площадь для обслуживания покупателей, площадь для демонстрации това­ра, площадь   контрольно-кассовы  узлов.

При этом, согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежило­го фонда и экспликации от 06.05.2005г. площадь для обслуживания покупателей составляет 25,0 кв. м. и площадь для демонстрации товаров - 27,2 кв. м.. следова­тельно торговая площадь составляет 52,2 кв. м.

Кроме того. Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» сведения по площади магазина подтверждались в 2006г. и в 2008г.Доводы  Пименовой Н.С. основанные на техниче­ский паспорте магазина суд обоснованно  не принял во внимание, так как указанный документ составлен в 2009г

Показания  свиде­телей  Пименова И.В., Петров П.В., Дрозд О.А., Костючкова Л.А., Цепцура З.А., Кучеренко Т.А. судом первой инстанции обоснованно не были приняты во вни­мание, так как они носят противоречивый характер.

С учетом изложенного, апелляционный суд счел, что суд первой инстанции, исследовав в полном объеме материалы дела, законно и обосновано сделал вывод, о том, что   торговая площадь  в спорные налоговые  периоды  составляла 52,2 кв. м., а  не 25 кв. м. как указывает налогоплательщик.

Оснований для  переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение  Арбитражного суда        Саратовской области от «20»  ноября 2009 года по делу №  А57-9805/2009              оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                               Т.С. Борисова