Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А12-18444/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело N А12-18444/2009 «27» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анвис», г.Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» октября 2009 года по делу № А12-18444/2009 (судья М.Н. Горбачевский)

по заявлению ООО «Анвис», г.Волгоград

к Филиалу №6 Государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, г. Волгоград

третьи лица: Государственное учреждение Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

о признании незаконным решения и требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анвис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Филиалу № 6 Государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным акта документальной выездной проверки от 05.08.2009 г № 30 с/с., признании незаконным решения № 30 от 25.08.2009 года, о признании незаконным требования о возврате средств.

В качестве  ответчика , к участию в деле  привлечено ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «30» октября 2009 года производство по делу в части заявленных требований ООО «Анвис» к Государственному учреждению Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным акта №30 с/с от 05.08.2009 года  и в отношении Филиалу № 6  прекращено . В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Анвис» к Государственному учреждению- Волгоградскому отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения о непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющих специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования № 30 от 25.08.2009 года и признании незаконным требования о возврате средств, полученных о отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования страхователем- работодателем, применяющим специальный налоговый режим от 3L08.2009 года № 30 отказано

Обществом с ограниченной ответственностью «Анвис» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области  в части отказа в  признании незаконным акта документальной выездной проверки №З0 с/с от 05.08.2009 года, решения № 30 от 25.08.2009 года, и требования о возврате средств № 30 от 31.08.2009 года.

Согласно статье 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела и доводы  жалобы в обжалованной части решения апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов  дела,  на основании обращения страхователя в филиал № 6 Государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении денежных средств на оплату пособий по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности на сумму 206 941,45 рублей, 05.08.2009 года была проведена документальная выездная проверка заявителя по вопросу расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от филиала № 6 Отделения.

В ходе проверки установлено, что 03.12.2007 года на вновь введенную должность управляющего, по совместительству, была принята  Полякова Светлана Сергеевна с окладом 25000 рублей и установлен 4 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Согласно табелю учета рабочего времени за февраль и март 2008 года рабочий день Поляковой С.С. составлял в основном по 3 часа в день. Заработная плата с декабря 2007 по март 2008 года других 3 работников при 4 часовом рабочем дне не превышает 3 529 рублей на каждого. Также, в ходе проверки было выявлено, что основным местом работы Поляковой С.С. является Красноармейский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, где она 11.09.2007 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя, что подтверждается письмом от 28.07.2009 года.

Также было установлено, что в апреле 2008 года на должность управляющего по совместительству, освободившуюся в связи с уходом в отпуск по беременности и родам Поляковой С.С, была принята Титомир М.Г. ей также, на основании трудового договора установлен оклад 25000 рублей и установлен 4 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе. А заработная плата с апреля по июнь 2008 года других работников не превышает 1645 рублей. Соответственно, расчет заработной платы Титомир М.Г. произведен из необоснованно завышенного заработка.

В соответствии с приказом № 22 от 15.10.2008 года в ООО «Анвис» сокращена должность «Управляющий», в тот период, когда Полякова С.С. и Титомир М.Г. находились в отпуске по беременности и родам.

Исследовав изложенные обстоятельства  суд согласился  с  тем, что страхователем  искусственно создана экономическая  необоснованная ситуация с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования РФ в наибольшем размере.

Указанные выводы судом апелляционной инстанцией признаны правомерными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив  представленные  доказательства, установив обстоятельства дела  суд первой инстанции ,а также  учитывая необоснованно высокий размер заработной платы назначенный  указанным работникам,  введение  должности , которой ранее не было, а также  сокращение  должности после ухода сотрудников в отпуск   пришел к выводу о недобросовестности  поведения страхователя, преследующего цель  необоснованного  получения  экономической выгоды.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» запрещено гражданскому служащему участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации. Полякова С.С. не имела права на работу по совместительству в ООО «Анвис».

       Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного страхования (ст. 4 Федерального закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»). Выплата пособий по беременности и родам работающим женщинам за счет средств  фонда социального страхования является компенсацией реальных затрат страхователя. Необоснованно завышенные затрат страхователя возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований  для удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «30» октября 2009 года по делу №А12-18444/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

  Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                               Т.С. Борисова