Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А57-8328/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А57-8328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.

при участии в заседании представителей:

от истца – Трофимова С.В., по доверенности №28-10/571 от 24.12.2009 г.

от ответчика – не явились, извещены

от третьего лица - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2009 года по делу № А57-8328/2009, судья Г.В. Кобозев,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Шевро-Сервис»

третье лицо: администрация муниципального образования «Город Саратов»

о взыскании 5 164 946 руб.

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Шевро-Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 164 946 руб.

Определением от 29.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО ПКФ «Шевро-Сервис» приобрело, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой имущество за счет ООО «Газпром трансгаз Саратов» и обязано возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в силу ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции, основанный на письме ООО «Югтрансгаз» № 07\192 от 21.11.1996 г., о том, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» было известно, что баня № 19 принадлежала ООО ПКФ «Шевро-Сервис»,  не правомерен. Данное письмо датировано 1996 г. – до того как ООО «Газпром трансгаз Саратов» было привлечено Администрацией г. Саратов к реконструкции, а также оригинал вышеуказанного письма представлен не был, т.к. подлинник утрачен.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи предприятия по коммерческому конкурсу № 824 от 12.10.2005 г., ООО ПКФ «Шевро-Сервис» приобрело баню № 19 общей площадью 400,0 кв.м. по адресу: г.Саратов, ул.Малоелшанская,1.

В соответствии со свидетельством о собственности № 803 от 03.11.1995 г., выданным Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, ООО ПКФ «Шевро-Сервис» является собственником предприятия - бани № 19, общей площадью 400 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Малоелшанская, 1.

Постановлением администрации г.Саратова от 23.09.1996г. № 650-61 ООО ПКФ «Шевро-Сервис» предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 0,1746 га в пос.Елшанка, ул.Камская,1 в Ленинском районе, для реконструкции банно-прачечного комплекса.

12.03.1997г. Мэр г.Саратова письмом исх. № 374-02-12 обратился к генеральному директору ООО «Югтрансгаз» (в настоящее время наименование предприятия изменено на ООО «Газпром трансгаз Саратов») с предложением принять участие в проведении реконструкции банно-прачечного комплекса, путем выделения средств на эти цели.    

В период с 1997 г. по 2000 г. истец за счет собственных средств осуществлял работы по реконструкции банно- прачечного комплекса, что подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, договорами строительного подряда № 285 от 04.07.1997 г., № 9/555 от 14.01.1998 г. и № 7/305 от 20.01.1999 г.

И поскольку затраты на реконструкцию банно-прачечного комплекса истец считает неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения обязательств перед ним со стороны ответчика и сбережения ответчиком имущества за его счёт, в связи с чем  отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.

Согласно справке МУП Городское БТИ от 01.12.2008 г. здание, указанное в договоре купли-продажи № 824 от 12.10.95 г. снесено. На вновь возведённые здания документы в БТИ не предоставлялись.

Из представленного истцом технического паспорта на незавершённый строительством банно-прачечный комплекс в п. Елшанка г. Саратова, составленный МУП Городское БТИ 08.11.2006 г. следует, что на месте бани возведено двухэтажное строение площадью 1673.8 кв.м., площадь застройки 944 кв.м.

Данные представленного ответчиком технического паспорта на незавершённый строительством банно-прачечный комплекс в п. Елшанка г. Саратова, ул. Камская 1, свидетельствуют о том, что речь идёт об одном и том же объекте. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно техническому паспорту Городского БТИ площадь застройки бани по адресу: Елшанская, 1, составляла 748 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2007г. по делу № А57-12735/06-38, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Югтрансгаз» к Администрации г.Саратова, Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности на незаконченный строительством объект «Реконструкция банно-прачечного комплекса в пос.Елшанка Ленинского района г.Саратова» отказано на том основании, что осуществление и финансирование работ по реконструкции объекта недвижимости, не принадлежавшего истцу, не является основанием для признания за ним права собственности на данный объект.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие законных оснований, размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Довод заявителя, о том, что поскольку ООО «Газпром трансгаз Саратов» за счет собственных средств произвело финансирование реконструкции банно-прачечного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: г.Саратов, пос.Елшанка, ул.Камская,1 (адрес самого комплекса: г.Саратов, ул.Малоелшанская,1), ООО ПКФ «Шевро-Сервис», как собственник указанного объекта недвижимости, обязано возместить истцу в качестве неосновательного обогащения денежные средства, затраченные на реконструкцию банно-прачечного комплекса в размере 5 164 946 руб., судебной коллегией не принимается.

Согласно письму Администрации г. Саратова № 374-02-12 от 12.03.1997 г. (л.д. 156 т. 2), Администрацией предлагалось принять участие в реконструкции указанной бани, путем выделения средств на эти цели, содержание данного письма предполагает отсутствие обязательств перед кем-либо.

ООО ПКФ «Шевро-Сервис» каких-либо поручений истцу на производство работ по реконструкции бани не давало. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие о наличии каких-либо обязательств между истцом и ответчиком. Следовательно, строительные работы истцом производились во исполнение несуществующего обязательства, что в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность двухэтажного строения площадью 1673.8 кв.м. и площадью застройки 944 кв.м. ответчику. То есть, не доказан сам факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца.

Довод заявителя о том, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» не было известно, что баня № 19 по адресу: г.Саратов, ул.Малоелшанская,1 принадлежала ООО ПКФ «Шевро-Сервис», опровергается письмом ООО «Югтрансгаз» № 07/192 от 21.11.1996г. в адрес директора ООО ПКФ «Шевро-Сервис», подписанного 21.10.1996 г. генеральным директором ООО «Югтрансгаз» о технической возможности подачи природного газа на реконструируемый объект.

Более того, в материалах дела имеются постановление администрации г.Саратова от 23.09.1996г. № 650-61 о предоставлении ООО ПКФ «Шевро-Сервис» земельного участка в пос.Елшанка, ул.Камская,1 в Ленинском районе, для реконструкции банно-прачечного комплекса, договор купли-продажи предприятии по коммерческому конкурсу № 824 от 12.10.1995г., свидетельство о праве собственности № 803 от 03.11.1995г. на объект недвижимости - баня № 19 по адресу : г.Саратов, ул.Малоелшанская,1, письмо Администрации г.Саратова в адрес ООО «Югтрансгаз» с предложением принять участие в проведении реконструкции банно-прачечного комплекса, путем выделения средств на эти цели и подтверждающее нахождение спорного объекта на балансе другого предприятия, технические паспорта объектов недвижимости.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств возникновения обязательств перед ним со стороны ответчика и сбережения ответчиком имущества за его счёт, в связи с чем сумма 5 164 946 руб. не может быть признана неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2009 года по делу № А57-8328/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                     В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                            А.Н. Бирченко