Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А57-18144/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-18144/2009

резолютивная часть оглашена 27 января 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Денисом Валерьевичем,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» – Смирнова Вячеслава Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 17 сентября 2009 года №327/150000,

от Никищенкова Александра Петровича – Говорунова Алексея Валерьевича, действующего на основании доверенности от 26 января 2010 года,

от открытого акционерного общества «Саратовская фабрика полимерных изделий» – Грушкина Вячеслава Владимировича, действующего на основании доверенности от 23 октября 2009 года №231 – 009/сп,

от иных лиц – нет, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 21 декабря 2009 года №90/150004 государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», г.Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года по делу №А57-18144/2009, судья Чирков О.Г.,

по требованию Никищенкова Александра Петровича, г. Саратов, о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника, открытого акционерного общества «Саратовская фабрика полимерных изделий», г. Саратов, требований в сумме 25 381 217 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Саратовская фабрика полимерных изделий», г. Саратов,

в ходе судебного заседания судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 11 час. 00 мин. 27 января 2010 года до 14 час.00 мин. 27 января 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Никищенков Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Саратовская фабрика полимерных изделий», с заявлением о включении требования Никищенкова Александра Петровича, в сумме 25 381 217 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обеспеченными залогом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года требования Никищенкова Александра Петровича удовлетворены в полном объеме, как обеспеченные залогом.

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», конкурсный кредитор должника, не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части обеспечения требований залогом.

По мнению подателя жалобы:

-  кредитор, изменяя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования, и указав на их обеспечение залогом, не известил об изменении квалификации требований конкурсных кредиторов;

-  кредитор, в обоснование заявленных требований, представил договор залога, который, по мнению подателя апелляционной жалобы, не одобрен как крупная сделка.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2009 года в отношении открытого акционерного общества «Саратовская фабрика полимерных изделий» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Баскаков Д.А.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10 октября 2009 года.

5 ноября 2009 года Никищенков Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о включении требования Никищенкова Александра Петровича, в сумме 25 381 217 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования Никищенкова Александра Петровича подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, и должником не оспариваются.

Определением Ленинского районного суда города Саратова утверждено мировое соглашение, заключенное между Никищенковым Александром Петровичем и  открытым акционерным обществом «Саратовская фабрика полимерных изделий», по условиям которого ответчик, открытое акционерное общество «Саратовская фабрика полимерных изделий», уплачивает  истцу, Никищенкову Александру Петровичу, в срок до 25 февраля 2010 года в счет погашения основной задолженности 25 361 217 рублей по договорам займа №1/к от 2 июня 2005 года, №3/к от 2 июня 2005 года, №11 от 18 августа 2008 года, №2/р от 2 июня 2005 года, №4/р от 2 июня 2005 года, №9 от 14 июля 2008 года, №12 от 7 ноября 2008 года, - в срок до 23 ноября 2009 года в возмещение уплаченной государственной пошлины – 20 000 рублей, то есть всего 25 381 217 рублей (л.д.6).

Как следует из статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле».

Таким образом, апелляционный суд не вправе подвергать сомнению вступивший в законную силу судебный акт, на котором основаны требования кредитора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение обязательств, договоров займа №1/к от 2 июня 2005 года, №3/к от 2 июня 2005 года, №11 от 18 августа 2008 года, №2/р от 2 июня 2005 года, №4/р от 2 июня 2005 года, №9 от 14 июля 2008 года, №12 от 7 ноября 2008 года, Никищенков Александр Петрович (залогодержатель) заключил с открытым акционерным обществом «Саратовская фабрика полимерных изделий» (залогодателем) договор залога №001/08 - Ф от 2 декабря 2008 года (л.д.20 -23).

По условиям договора открытое акционерное общество «Саратовская фабрика полимерных изделий» обязалось отвечать перед Никищенковым Александром Петровичем движимым имуществом, оборудованием, залоговой стоимостью 25 миллионов рублей (п. 1 договора залога).

В соответствии со статьями 348 –349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года №195-ФЗ установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Должник и временный управляющий против заявленных требований не возражают.

Как следует из статьи 18.1 Закона о банкротстве (в редакции от 30 декабря 2008 года), «С даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

2. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества».

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные конкурсным кредитором требования к должнику, открытому акционерному обществу «Саратовская фабрика полимерных изделий», являются обеспеченными залогом.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом особенностей, установленных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный кредитор вправе был уточнить заявленные требования, как обеспеченные залогом.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает то обстоятельство, что он был ознакомлен с заявленными требованиями (с заявленными требованиями, как указал податель апелляционной жалобы, он ознакомился 23 ноября 2009 года).

Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий».

Однако, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции 14 декабря 2009 года государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» не воспользовалась.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Требования кредитора, Никищенкова Александра Петровича, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 25 381 217 рублей основного долга обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции, как обеспеченные залогом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являются необоснованными, поскольку ставят