Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А12-22498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   

01 февраля 2010 г.                                                                                    Дело № А12-22498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2010 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 г. по делу № А12-22498/2009 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (г. Волгоград)

к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области  (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 4/1060-10-09 от 15 октября 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фаэтон» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области № 4/1060-10-09 о назначении административного наказания от 15 октября 2009 г., в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.       

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области № 4/1060-10-09 от 15.10.2009 г. о привлечении ООО «Фаэтон» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Административный орган считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального права без учета обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, общество, эксплуатируя постоянно действующую охраняемую платную автостоянку, осуществляет деятельность неразрывно связанную со сконцентрированным в месте ее нахождения выбросом в атмосферный воздух вредных веществ в виде выхлопных газов находящихся на стоянке автомобилей. Заявитель жалобы полагает,  что для содержания на территории принадлежащей Обществу автостоянки транспортных средств, концентрированно выбрасывающих в атмосферный воздух при запуске и прогреве двигателя выхлопные газы, необходимо получение разрешения, указанного в части 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04 мая 1999 г. «Об охране атмосферного воздуха».

ООО «Фаэтон» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 96932, 96933 о вручении почтовых отправлений Обществу и административному органу 13 и 12 января 2010 г. соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 14 сентября 2009 года по 07 октября 2009 года государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Севбой Ю.В. на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Комитета  природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области Матковского С.В. № 2730 от 03 сентября 2009 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Фаэтон» требований законодательства в сфере природопользования.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства в сфере природопользования, выразившиеся в неорганизованном выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период с октября 2008 года и на момент проверки при эксплуатации автостоянки (хранении автотранспорта), связанной с работой двигателей при прогреве, заезде и выезде легкового автотранспорта с территории автостоянки, без специального разрешения выданного органами исполнительной власти, чем нарушены требования части 4 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 г. «Об охране атмосферного воздуха».

По результатам проверки 07 октября 2009 года был составлен акт № 4/441-10-09 проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

09 октября 2009 года государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Севбой Ю.В. в отношении ООО «Фаэтон» был составлен протокол об административном правонарушении № 4/1060-10-09.

15 октября 2009 года государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Севбой Ю.В. было принято постановление № 4/1060-10-09, в соответствии с которым ООО «Фаэтон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей

Не согласившись с постановлением  о назначении административного наказания и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Фаэтон» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Фаэтон» требования, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в выявленных административным органом нарушениях не усматривается, событие правонарушения административным органом не доказано.

Данные выводы суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

На основании статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04 мая 1999 г. «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Отсутствие такого разрешения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

При рассмотрении дела, государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Севба Ю.В. исходил из того, что открытая автостоянка, расположенная в г. Волгограде, организованная ООО «Фаэтон», является стационарным источником выброса вредных веществ в атмосферный воздух, и Общество несет ответственность за выброс вредных веществ с ее территории без специального разрешения.

Из материалов дела следует что, на земельных участках, площадью 1164 кв. м. и 3164 кв. м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Каспийская, 23 «А», арендуемых ООО «Фаэтон» по договорам аренды № 1017, 1018 от 19 июня 1996 г., расположена автостоянка по хранению транспортных средств, принадлежащих третьим лицам.

Источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на территории указанной автостоянки являются автомобили, принадлежащие другим лицам. Данных о наличии на автостоянках каких-либо объектов ООО «Фаэтон», производящих выбросы вредных веществ в атмосферу, в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела установлено не было.

Исходя из положений части 2 статьи 14 и части 2 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ от 04 мая 1999 г. «Об охране атмосферного воздуха» при эксплуатации транспортных средств обязанности по получению разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и соблюдению установленных технических нормативов выбросов лежат на владельцах транспортных средств.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Фаэтон» не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, следует признать обоснованным поскольку административным органом не доказано, что Общество владеет автомобилями, находящимися на принадлежащем ему по договору аренды земельном участке, или использует в своей предпринимательской деятельности стационарный источник выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалах дела отсутствуют и на момент рассмотрения апелляционной жалобы административным органом не доказан сам факт выброса в атмосферный воздух вредных веществ стационарными источниками, эксплуатируемыми Обществом, а, следовательно, у ООО «Фаэтон» отсутствует и обязанность по получению разрешения на выбросы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава указанного правонарушения не усматривается.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исследовав