Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А12-7932/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело №  А12-7932/2009

01 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Смирникова А.В.,

 судей Борисовой Т.С., Жевак И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании  представителя ООО «Проект-Сервис» Кузьмина В.Ю.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» ноября 2009 года по делу №  А12-7932/2009, принятое судьей Болдыревым С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис»,  Волгоградская область, г. Волжский

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области,

об обжаловании постановления о  привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее - ООО «Проект-Сервис», Общество) с заявлением о признании незаконным постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ Росфиннадзора по Волгоградской области) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2009 года решение суда первой инстанции от 06 мая 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2009 года решение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года заявленные требования Общества удовлетворены.

ТУ Росфиннадзора по Волгоградской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 77990.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Проект-Сервис» (исполнитель) и Государственным предприятием «Украинский институт по проектированию металлургических заводов» (заказчик)  Украина, заключен договор № 24/07 от 06 декабря 2007 года, в рамках которого общество обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации ОАО «Волжский трубный завод».

29 апреля 2008 года Общество представило в банк акт выполненных работ от 28 марта 2008 года на сумму 212 156 рублей и  справку о подтверждающих документах.

12 мая Обществом представлен акт выполненных работ от 31 марта 2008 года на сумму 253 276 рублей.

В связи с тем, что акты выполненных работ и справки о подтверждающих документах Обществом представлены в банк несвоевременно административным органом 25 марта 2009 года составлен протокол об  административном правонарушении № 18-09/104 (т. 1 л.д. 31-34)

10 апреля 2009 года административным органом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.(т.1 л.д. 46-48).

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что вина Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ не доказана.

 Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков  представления  форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

В соответствии  с подпунктом 2.1 и 2.2  Положения Банка России от 01 июня 2004 года № 258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее –Положение), документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2, в установленном банком ПЧ порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Согласно материалам дела, акт выполненных работ на сумму 212165,00 рублей оформлен Обществом 28 марта 2008 года, а акт выполненных работ на сумму 253276,00 рублей оформлен 31 марта 2008 года.

Следовательно, Общество обязано представить в банк ПС Справки о подтверждающих документах по актам выполненных работ от 28  марта 2008 года без номера и 31 марта 2008 года без номера  к договору от 06 декабря 2007 года № 24/07 не позднее 15 апреля 2008 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в целях заключения договора Общество направляло его проект заказчику для согласования и подписания, после чего он возвращался подрядчику для подписания, в связи, с этим работы выполнялись без наличия подписанного договора.

Кроме того, согласно п. 3.4 договора заказчик подписывает акт подрядчику после подписания акта генеральным  заказчиком (ОАО «Волжский трубный завод») и дата оформления акта должна соответствовать дате подписания акта генеральным заказчиком ГП «Укргипромез».

Подписанный договор от 06 декабря 2007 года и акты выполненных работ от 28 марта 2008 года и 31 марта 2008 года Обществу преданы через генерального директора ООО «Селрус» (фирмы осуществляющей совместную работу по реконструкции ОАО «Волжский трубный завод») Суриса А.А. который были переданы им 11 мая 2008 года и 20 апреля 2009 года, что также подтверждается материалами дела.

Следовательно, в силу объективных причин Общество не могло быть осведомлено о фактической дате подписания договора и акта выполненных работ до момента представления их заказчиком.

Данный вывод содержится в постановлении суда кассационной инстанции от 16 октября 2009 года.

Административным органом не представлено доказательств, что Общество знало о дате фактического оформления документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вина Общества в совершении указанных правонарушений в данном случае административным органом не доказана, поэтому оснований для привлечения его к ответственности у административного органа не имелось.

Из чего судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года по делу №  А12-7932/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                        А.В. Смирников

Судьи                                                                                                       Т.С. Борисова

                                                                                                                И.И. Жевак