Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А06-5680/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     дело № А06-5680/2009   

01 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 февраля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания БусянковойЕ.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко В.В., г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2009 года по делу № А06-5680/2009, принятое судьей Г.А. Плехановой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Павленко В.В., г. Астрахань,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, № 6873 от 09 июня 2009 года и решения Управления Федеральной налоговой службы № 182-Н от 29 июня 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд  Астраханской области  обратился индивидуальный предприниматель Павленко Владимир Владимирович (далее – ИП Павленко В.В., предприниматель) с заявлением об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – налоговый орган) № 6873 от 09 июня 2009 года и решения Управления Федеральной налоговой службы (далее – Управление) № 182-Н от 29 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 08 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, № №79104,79105, 79106.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка   представленной предпринимателем 27 января 2009 года налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 4 квартал 2008 года, сумма налога, подлежащего уплате за налоговый период, составила 399 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 30 апреля 2009 года № 10-582 (л.д. 11).

09 июня 2009 года № 6873 инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя Павленоко В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 7-9).

Не согласившись с решением налогового органа от 09 июля 2009 года, предприниматель обжаловал его в вышестоящий орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы № 182-Н от 29 июня 2009 года решение налогового органа от 09 июня 2009 года № 6873 оставлено без изменения (л.д. 15-18).

Полагая, что решения налогового  органа и Управления являются не законными, предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим  заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что Павленко В.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица и согласно статье 34628 НК РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34632 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.02 № 191-ФЗ) налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2008 год должна быть представлена  предпринимателем в налоговую инспекцию не позднее 20.01.2009 года.

Судом установлено,  что декларация за 4 квартал 2008 года представлена ИП Павленко В.В. с нарушением установленного срока – 27 января 2009 года, что подтверждается датой, проставленной на декларации.

В действиях предпринимателя имеется состав налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 119 НК РФ. Кроме того, данный факт не оспаривается заявителем.

Относительно  довода апелляционной жалобы о том, что предпринимателем срок подачи декларации был пропущен не по его вине, поскольку в период с 01 января 2010 по 11 января 2010 года ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не работала  в связи с новогодними каникулами, то  в соответствии с п.7 ст. 6.1 НК РФ перенос срока представления налоговой декларации предусмотрен только в случае, когда последний день срока выпадает на нерабочий день.

Кроме того, у предпринимателя имелось 8 рабочих  дней для представления налоговой декларации после окончания новогодних выходных дней, что свидетельствует об отсутствии уважительности причин нарушения установленного  срока подачи декларации.

Предприниматель в апелляционной жалобе также полагает, что камеральная проверка  по представленной им декларации была проведена с нарушением  установленного законом срока, поскольку акт проверки не содержит даты её окончания и  был направлен в адрес ИП Павленко В.В. по истечении трех месячного срока, а именно 08 мая 2009 года.

 Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными в связи со следующим.

Поскольку декларация представлена предпринимателем 27 января 2009 года, по правилам п. 2 ст. 188 НК РФ  камеральная проверка должна быть проведена в течение трех месяцев, то есть  до 27 апреля 2009 года.

В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ акт проверки должен быть составлен в течение 10 рабочих дней после окончания камеральной проверки, то есть до 12 мая 2009 года.

Акт проверки составлен в установленный законом  срок, а именно 30 апреля 2009 года (л.д. 11).

 По правилам п. 5 ст. 100 НК РФ акт проверки должен быть  вручен налогоплательщику, либо направлен по почте  до 08 мая 2009 года (в течении 5 рабочих дней со дня его составления). Как указывает предприниматель, акт проверки  был направлен ему 08 мая 2009 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с п.п. 5,6 ст. 101 НК РФ решение налогового органа  по акту проверки должно было быть вынесено до 10 июня 2009 года.

Из материалов дела следует, что  решение № 6873 вынесено налоговым органом 09 июня 2009 года, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, процедура привлечения предпринимателя к ответственности налоговым органом соблюдена.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской   области от 08 октября 2009 года по делу А06-5680/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Т.С.Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак