Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А12-16515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                        Дело № А12-16515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          01 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца –  не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Ивана Анатольевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года по делу № А12-16515/2009, судья С.В. Лазаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс»

к индивидуальному предпринимателю Васину Ивану Анатольевичу

о взыскании 2245943 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васину Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по договору № 98/3 от 26.05.2008г. в размере 1 472 513 руб. 40 коп. и пени в сумме 773 430 руб. 03 коп. за период с 29.05.2009г. по 31.08.2009г.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уменьшал исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 903 775 руб. 40 коп. и пени в сумме 684 349 руб. за период с 06.02.2009г. по 21.10.2009г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года  исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Васина Ивана Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» взыскана задолженность в размере 903 775 руб. 40 коп. и пени в размере 228 131 руб. 28 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 22 656 руб. 62 коп. Во взыскании остальной части пени отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не выяснил причину не явки представителя ответчика. Кроме того, ввиду тяжелого экономического положения ответчика, истцу по телефону  было предложено забрать часть продукции, которая была на складе ответчика, на данное предложение ответа не последовало. 

От ИП Васина И.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине его болезни.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией в виду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчиком не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ), представленное доказательство болезни - копия справки из МЛПУ «Городская больница № 11» от 18.01.2010 не является надлежащим доказательством невозможности участия ответчика в судебном заседании в связи с болезнью, поскольку копия не соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.к. не заверена надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

 Согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Волгопромтранс» (Продавец) и ИП Васиным И.А. (Покупатель) 26.05.2008 г. заключен договор поставки товаров № 98/3.

В соответствии с п. 1.3 договора истец взял на себя обязательства передать в собственность ответчика, обусловленное договором количество товара, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить приобретенный товара.

Согласно п. 2.1 цена товара, указанного в п. 1.1 договора подтверждается счетами Продавца на оплату и не подлежит изменению в течение срока, определенного п. 2.2 договора. Оплата товара Покупателем производится на основании счета в течение 10 банковских дней с даты получения товара (п.2.2 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Так, истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 578 076 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными № 306 от 27.01.2009, № 412 от 03.02.2009, № 411 от 03.02.2009, № 487 от 09.02.2009, имеющимися в материалах дела.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись доверенного лица, оттиск печати предпринимателя и доверенности на получение товара.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар оплатил частично в сумме 674 300 руб. 83 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 903 775 руб. 40 коп.

Наименование продукции определено родовыми признаками, согласно пункту 1.1. договора поставки, предметом настоящего договора является поставка запасных частей к автомобилям согласно заявки, на каждую конкретную поставку.

Доказательств оплаты ответчиком долга по договору поставки в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика основного долга в сумме 903 775 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения Покупателем требований договора по оплате товара, он уплачивает пени 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать неустойку в размере 684 349 руб., за период с 06.02.2009 по 21.10.2009г.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции счел необходимым применить к спорным правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 228 131 руб. 28 коп., поскольку установленный условиями договора размер неустойки - 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является несоразмерно высоким относительно последствий нарушения обязательств, и учетной ставки банковского процента на момент предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 228 131 руб. 28 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что суд не выяснил, по какой причине ответчик не являлся в суд (командировка, болезнь или иные обстоятельства), а также о том, что на адрес регистрации ответчика не приходило никаких извещений или писем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно имеющейся в материалах дела почтовой корреспонденции, причиной невручения является истечение срока хранения, при наличии вторичного извещения ответчика.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года по делу № А12-16515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                  О.И. Антонова

                                                                                                                             А.Н. Бирченко